Русские в Казахстане - анонсы

RSS-материал
Русские в Казахстане - информационный портал
Обновлено: 49 минут 14 секунд назад

И все-таки, почему социализм? Что писал о капитализме Альберт Эйнштейн

Сб, 06/10/2018 - 01:01

Основоположник физики ХХ века Альберт Эйнштейн, совершивший переворот в науке, открылся для меня еще и как дальновидный экономист и социолог, когда я прочитал его статью "Почему социализм?" Это небольшое, всего на семь страниц, размышление ученого, опубликованное в 1949 году в американском журнале "Ежемесячное обозрение" (Monthly Review), и в наши дни воспринимается как актуальный исторический прогноз, требующий серьезного прочтения и осмысления.

Россия-Казахстан: О вреде войн памяти

Пт, 05/10/2018 - 02:38

...с завидной живучестью возрождаются различные идеи исторической ответственности за геноцид населения на территориях нынешних Казахстана и Кыргызстана. Причём ответственность должны понести разного рода народные враги, якобы сознательно стремившиеся к уничтожению самих народов. Иногда указывают на врагов, смутно проглядывающих из толщи времён, но часто прямо указывают на события не столь отдалённые. Обвиняют, например, советские власти 30-х годов в сознательном устроении голода, а значит - в геноциде казахского народа.

Города на миллион. Есть ли прок от стремительной урбанизации Казахстана?

Пт, 05/10/2018 - 02:33

Казахстан, похоже, становится конвейером по производству мегаполисов. Не успели отгреметь фанфары по поводу превращении Шымкента в отдельный регион, как аналогичную участь стали пророчить Караганде и Актобе. И тут невольно напрашиваются вопросы.  Кто и зачем подмазал рельсы столь ускоренной урбанизации? Если не брать в расчет создание новых рабочих мест для чиновников, то какой смысл в увеличении количества городов-«миллионников», одновременно получающих статус отдельных регионов? Попытаемся разобраться. 

 

Специалисты оценивают уровень урбанизации в Казахстане как средний. Он гораздо выше (более 57 процентов), чем в других государствах Центральной Азии, но все еще серьезно недотягивает до показателей таких стран, как Австралия, Канада, США с их 75-80 процентами. Если говорить о мировых рейтингах, а именно о списке стран по уровню урбанизации, то мы находимся в самой его середине, уступая некоторым нашим соседям по СНГ. Но надо ли стремиться «догнать и перегнать Америку» в деле строительства густонаселенных городов? Мнения специалистов на сей счет расходятся. 

 

С одной стороны, опыт государств с высоким процентом городского населения доказывает, что чем выше степень урбанизации региона, тем более диверсифицирована его экономика. В масштабах страны  это означает повышение ее конкурентоспособности, экономической независимости. Плюсы для населения не менее очевидны – стабильные рабочие места и более высокие стандарты жизни. Словом, в выигрыше остаются все.  И с учетом того, что Казахстан пятнадцать лет назад встал на путь индустриализации, процесс урбанизации выглядит вполне закономерным и логичным. Создаваемые вновь и возрождаемые производства нуждаются в дополнительной рабочей  силе, в том числе и той, которая не задействована на селе.  Плюс  сельчане, обретя статус горожан, получат возможность повысить качество и уровень комфортности своей жизни.

 

С другой стороны, тот же опыт высокоурбанизированных стран свидетельствует и о негативных последствиях.  Нерегулируемая миграция населения из сельской местности  зачастую приводит к формированию чрезмерной нагрузки на социальную и жилищно-коммунальную инфраструктуру городов, возникновению на их периферии зон социально-экономической маргинализации. И эти минусы в значительной степени перечеркивают плюсы. 

 

Казахстанский гуру в вопросах урбанизации Ануар Буранбаев (достаточно редко выступающий в СМИ) в одном из интервью попытался определить золотую середину:  «Крупные города как большие рынки лучше всего способствуют развитию и процветанию микро- и малого бизнеса, так как дают им самое важное – доступ к рынку. Не случайно есть такая эмпирическая закономерность: город, достигая численности в полтора-два миллиона человек, в зависимости от плотности размещения становится самодостаточным объектом».  После чего добавил: «Не все высокоурбанизированные страны развитые, но все развитые страны высокоурбанизированы. В этой дилемме находится главный вызов для Казахстана – суметь использовать возможности, которые дает текущий тренд на концентрацию населения в крупных городах, избежав рисков «ложной урбанизации». Это на сегодня основной вызов для экономической, региональной, промышленной, инновационной и любой другой политики».

 

Справимся ли мы этой задачей? Станет ли для Казахстана превращение в высокоурбанизированную страну с несколькими городами-«миллионниками» синонимом развития?  Слово экспертам.

 

Марат Шибутов, член общественного совета города Алматы: «У нас не такая  сильная экономика, чтобы потянуть еще два «миллионника»

 

- Превращение Актобе и Караганды в «города-милионники» выглядит весьма сомнительным. В первом сейчас 417 тысяч населения, во втором – 500 тысяч. И если в Актобе наблюдается прирост населения, то в Караганде мы видим обратную картину – уменьшение его численности по сравнению с советским периодом, когда там насчитывалось 600 тысяч жителей.

 

Нет и экономических предпосылок для превращения этих городов в «миллионники». Например, что касается Актобе, то там не так много нефти, чтобы спровоцировать дальнейший сильный рост города. Да и нефтяная отрасль не столь  трудоемкая, чтобы прогнозировать рост миграции трудовых ресурсов с периферии в областной центр.

 

Караганде присуща другая особенность – «негативная» черта расположения. Она находится слишком близко к столице, что тормозит ее развитие даже с точки зрения человеческого капитала. Все, кто способен чего-нибудь добиться, переезжают в Астану – там им легче реализовываться, чем в Караганде. Фокус же с присоединением соседних территорий тут не пройдет.

 

Кроме того, развитие обоих городов ограничивается таким фактором, как лимитированный объем водных ресурсов. В одном случае все зависит от канала Иртыш-Караганда, в другом – от не самой полноводной реки Уил и Актюбинского водохранилища, уровень воды в котором нестабилен. По сути, даже Астана рано или поздно может столкнуться с проблемой вододефицита. Что уж говорить про эти регионы? 

 

Своеобразным тормозом для роста Актобе и Караганды до масштабов мегаполисов является и наличие в стране уже трех «городов-миллионников». Шансы на то, что появится еще один или два, снижаются, так как действующие «миллионники» будут оттягивать весь прирост населения на себя. Особенно сейчас. Шымкент, например, резко, в полтора раза, увеличил свой бюджет. Соответственно комфортность проживания там увеличится, а значит, неминуема миграция, и Шымкент будет «забирать» весь юг, превращаясь в новую миграционную воронку, которая будет все засасывать в себя. Да и не такая у нас сильная экономика, чтобы потянуть еще два «миллионника».

 

Если же смотреть на ситуацию в целом, то «города-миллионники» способствуют экономическому развитию страны. Они – не сырьевые. Может, с обретением нового статуса и Шымкент начнет что-то генерировать, перестанет быть дотационным. Возможно, будет наведен порядок с налогообложением, хотя бы частично будет побеждена теневая экономика, и эти сферы станут более цивилизованными. Если деньги выйдут из тени, бюджет заметно пополнится.

 

Экономико-географы говорят, что «город-миллионник», функционирующий какое-то время, становится бессмертным. Какие бы катаклизмы ни происходили, убить его будет нельзя. Он сам по себе становится рынком, а значит, жизнь в нем будет теплится в любом случае. Возьмем для примера Детройт. Несмотря на то, что там были уничтожены все градообразующие предприятия, он все равно выжил и уже начинает выходить из кризиса.

 

Конечно же, свойственны «миллионникам» и сложности. В чем, допустим, проблема Астаны? В том, что основная масса взрослого населения не родилась там. Они – приезжие, и этот факт не способствует созданию городской среды. Астана до сих пор представляет собой не устоявшееся сообщество, этакий «вахтовый поселок».  Не исключено, что не избежит такой же участи и Шымкент.

 

Впрочем, уверен, что со временем Астана и Шымкент и культурно, и технологически, и научно подрастут до уровня Алматы, ставшего Восточной Европой в глубокой Азии. Если Алматы, конечно, не успеет убежать далеко вперед. 

 

На самом деле сейчас между собой соревнуются не страны, а конкретные города, ведь для каждого человека, гражданина в первую очередь важны условия, среда его места проживания, его города, населенного пункта, а не ситуация в стране в целом.

 

Сапарбай Жубаев, кандидат экономических наук,  старший преподаватель Казахского университета технологии и бизнеса: «Города-миллионники» способствуют ускорению человеческого развития»

 

- Урбанизация стала одной из самых обсуждаемых тем в современном мире. Хотим мы того или нет, но доля городского населения на планете растет быстрыми темпами. Например,  самым большим городом мира по количеству жителей является 38-миллионный Токио. Население каждого из китайских городов Гуанчжоу и Шанхай составляет  почти 30 миллионов человек – это в 1,7 раза превышает численность всех казахстанцев. И в нашей стране все больше людей будет переезжать в города, а сельское население будет уменьшаться. Поэтому, собственно, и принимаются соответствующие меры по развитию городов на всей территории республики.

 

Сегодня  «локомотивами» экономического, научного и культурного развития страны являются Астана и Алматы. Думаю,  Шымкент,  попав в ряд «городов-миллионников», тоже станет одним из ведущих городов республики.

 

Практика выделения таких городов в отдельные административные единицы со всеми вытекающими из этого последствиями (в первую  очередь, с возможностью самостоятельного развития без «оглядки» на сельское составляющее региона) широко распространена во всем мире. Поэтому аналогичное решение, принятое у нас в отношении Шымкента, является оправданным.  Особенно если учесть, что Туркестан, став центром самой многочисленной по населению области, тоже  будет способствовать развитию  региона и республики в целом.

 

Что касается Караганды, где в данное время проживают всего 500 тысяч человек, то «дотянуть» до миллиона с присоединением пригородных населенных пунктов  у этого города пока не получится. И тем более не получится это у Актобе с населением всего 400 тысяч человек.  Хотя именно равномерное распределение «городов-миллионников» по территории республики оказало бы положительное влияние на развитие регионов и стало бы серьезным преимуществом . Например, в столице соседнего Узбекистана - Ташкенте – проживают почти  три миллиона человек, а в Намангане, втором по численности населения городе страны,  – всего 600 тысяч. Этот пример довольно ярко показывает, что концентрация промышленного и  научного  потенциала в одном городе отрицательно влияет на темпы экономического развития других регионов и страны в целом.

 

Словом, присвоение статуса самостоятельной  административной единицы республиканского подчинения Шымкенту и другим «городам-миллионникам», как и связанные с таким решением дополнительные затраты бюджетных средств на организацию местного управления, на мой взгляд,  являются  более чем оправданными.

Киргизия хочет продавать воду соседям. Бишкек предлагает странам Центральной Азии совместно использовать энергоресурсы

Пт, 05/10/2018 - 02:24

В Бишкеке считают, что страны верховий рек Амударьи и Сырдарьи – Киргизия и Таджикистан – недополучают необходимых денежных или иных ресурсов в качестве компенсации за обеспечение данных стоков. Например, Киргизия из всего объема стоков использует только 20%. Остальное поступает на территории соседних государств. Есть претензии к странам низовий – Узбекистану и Казахстану – в том, насколько они нерационально используют воду.

Надо ли противостоять санкциям США всем ЕАЭС?

Чт, 04/10/2018 - 03:37

На днях российская газета «Известия» со ссылкой на собственные источники сообщила, что в ЕАЭС прорабатывают возможность совместно вводить экономические меры против третьих стран в случае ущемления экономических интересов одной из стран — участниц Союза. По информации министра по торговле ЕЭК Вероники Никишиной, этот вопрос уже обсуждался на Межправительственном совете ЕАЭС, главный инициатор обсуждения — Россия.

Судьба первого русского учителя в Центральной Азии

Чт, 04/10/2018 - 03:31
«Мне хуже, чем Робинзону»

 

Парадокс, но профессия учителя, во все времена считавшаяся одной из самых почётных в обществе, обычно нуждалась в «повышении престижа». Вот и сегодня власти Киргизии начали популяризировать её, установив памятник Дюйшену – герою повести Чингиза Айтматова «Первый учитель», с революционным запалом вступившему в борьбу с невежеством в киргизском аиле на заре установления советской власти. Ход не лучший (престиж измеряется другими категориями), но красноречивый: выбрал профессию учителя – мужественно неси свой крест. 

 

Жизнь тех, кому в Центральной Азии памятник вряд ли поставят, – учителей-первопроходцев времён Российской империи, совершивших здесь настоящий переворот в образовании, – была наполнена борьбой с обстоятельствами. 

 

До прихода русских в Средней Азии существовали в основном два типа школ – мектебе и медресе. Окончив их, учёный мусульманин, отмечал востоковед М.А. Терентьев,  «трактовал о семи-этажных небесах и подкреплял свои доводы… кораном. Что человек может, с помощью Аллаха, пролезть сквозь паутину, не прорвав ее, и что луну можно рассечь саблей – это не подлежало сомнению». Учительского сословия как социальной прослойки в Средней Азии не было. Считалось, что учителем может быть всякий. Знаменитый казахский поэт, мыслитель и педагог XIX века Абай Кунанбаев, обучавшийся одновременно в медресе и русской школе в Семипалатинске, говорил: «Учения большинства таких степных учителей ложны и пагубны. Многие из них невежды, не знают подлинных законов шариата... Они находят себе опору среди глупцов, слова их – ложь, свидетельство их учености – четки, чалма и больше ничего!»

 

С вхождением в состав Российской империи обширных территорий Средней Азии одной из государственных задач стало создание здесь новой образовательной системы. По словам Туркестанского генерал-губернатора Константина Петровича фон Кауфмана, она должна была служить «распространению между туркестанцами общечеловеческого образования и сохранению их национальных интересов». Для этого была создана сеть русско-туземных школ, представлявших собой уникальное соединение европейской и исламской образовательных систем. Мешала нехватка кадров. Не имея подготовленных учителей,  владевших местными языками, знакомых с обычаями этого края, министерство просвещения поначалу прибегало к услугам учителей из внутренних губерний империи. Немногие стремились в удалённый, жаркий Туркестан; ехали сюда главным образом патриоты и энтузиасты, заворожённые сюжетами восточных сказок.  

 

В 1899 году в «Астраханском вестнике» был опубликован очерк публициста и этнографа Александра Ефимовича Алекторова, описавшего условия жизни народных учителей в отдалённых уголках российской Средней Азии. В бытность инспектором Внутренней Букеевской орды он наведался с ревизией в Нарынскую школу, единственным учителем в которой служил молодой человек по фамилии Семченко – лет 17-18, ещё не окончивший V класса гимназии.  Из рассказа Семченко выяснилось, что приехал он сюда два месяца назад, обучает семерых учеников, которые не знают русского языка, а он киргизского. «Конечно, лучше было бы в русском селении, а здесь, как мой предместник, с ума сойдешь, – сетовал юный учитель. – Сидел-сидел да и спятил бедняга. Как началась весна, он стал собирать прошлогодний сухой камыш да таловые прутья и вить себе на крыше гнездо. И теперь оно там – большое, страшное. Свил, залез и сидит и ничем не вызовешь оттуда…» Как вспоминал автор очерка, ему долго мерещились последние слова Семченко: «Умираю от голода и от скуки; мне хуже, чем Робинзону». 

 

Местная администрация, признавая тяжёлое положение трудившихся в Туркестанском крае учителей, периодически подавала сведения об их  положении. Начальник Токмакского уезда в 1885 году рапортовал губернатору Семиреченской области, что учитель Токмакской школы получает жалованье 120 рублей в год, на которое жить в Токмаке невозможно. Однако каждый учитель был призван проникнуться осознанием важности  «возложенного на них правительством учебно-воспитательного дела и употребить все усилия к его поддержанию во вверенных им школах на высоте соответствующей важности государственной задачи, осуществляемой этими школами». 

 

Ещё за 10 лет до открытия в Туркестанском крае первой русско-туземной школы, в 1874 году генерал-губернатор К.П. фон Кауфман впервые заговорил о создании собственной центральноазиатской кузницы педагогических кадров. Торжественное открытие Туркестанской учительской семинарии «в 4-хклассном составе, при 75 воспитанниках и 2-х образцовых при ней училищах…» состоялось 30 августа 1879 года в Ташкенте в день памяти Святого князя Александра Невского. 

 

На должность директора семинарии был назначен учёный-ориенталист, историк, этнограф и исламовед Николай Петрович Остроумов. Рекомендуя его кандидатуру Кауфману, хорошо знавший его Николай Иванович Ильминский писал, что Остроумову, который состоял  доцентом в академии, переезд в Ташкент «доставит много хлопот», а единственной выгодой ему будет «чисто моральное удовлетворение патриотического одушевления». 

 

Чувством патриотизма был движим весь педагогический состав семинарии – от учителя рисования до преподавателя киргизского языка, кандидата Санкт-Петербургского университета, коллежского секретаря Я.Я. Лютша. Эти русские учителя не имели в своём  распоряжении ни методических пособий, ни учебников по киргизскому наречию, которое было признано администрацией края важным предметом, но которым здесь веками пренебрегали, что отразилось в поговорке: «Язык арабский – святыня, персидский – гадость, тюркский – нечисть».  

 

В торжественной речи в честь годовщины открытия Туркестанской учительской семинарии Остроумов говорил:: «…Мы <…>  держались <…> в своей педагогической деятельности того главного убеждения, что суть народного прогресса заключается не в железных дорогах и электрических телеграфах, не в скорострельном оружии и броненосцах, <…> а в развитии и нравственном совершенствовании самого народа, что достигается правильным воспитанием его молодых поколений». 

 

Ориентиры были указаны верные.  Об этом говорят и судьбы выпускников русско-туземных школ, как, например,  Ташмухамеда Кары-Ниязова из Ферганы. Окончив русско-туземную школу в 1916 году, Ташмухамед основал первую в Узбекистане начальную школу, затем – первый узбекский техникум в Коканде. В 1929 году он окончил физико-математический факультет Среднеазиатского государственного университета (сейчас Национальный университет Узбекистана имени Мирзо Улугбека), спустя два года став его ректором, а в 1943 году – первым президентом Академии наук Узбекистана.

 

Не только талантливых педагогов, но и известных деятелей науки и культуры подарила Центральной Азии Ташкентская учительская семинария. В их числе крупный учёный член-корреспондент АН СССР, выдающийся исследователь культуры народов Средней Азии, этнограф и языковед Михаил Степанович Андреев (1873-1948 гг.); государственный и общественный деятель, поэт-публицист, принимавший участие в открытии первого казахского высшего учебного заведения Султанбек Кожанов (1894-1938 гг.); туркменский писатель-публицист Мухамметкули Атабай оглы (1885-1916 гг.); выдающийся археолог и историк-востоковед, автор крупнейшего археологического открытия ХХ века – руин обсерватории Улугбека Василий Лаврентьевич Вяткин (1869-1932 гг.); казахский просветитель, востоковед и тюрколог Серали Лапин (1868-1919 гг.). 

 

«Вся гордость учителя в учениках», – сказал Дмитрий Иванович Менделеев.  Учитель – гордость народа. Почему же уважение к учителю и к памяти о нём становится там и тут утраченной традицией? 

Как соотечественники могут поступить в российский вуз

Чт, 04/10/2018 - 03:23

У соотечественников, проживающих за рубежом, в соответствии с российским законодательством, есть определенные привилегии и льготы. Одна из таких льгот — право получить высшее образование на территории РФ.

 

Соотечественники – люди и их потомки, проживающие за пределами территории Российской Федерации и относящиеся, как правило, к народам, исторически проживающим на территории Российской Федерации, а также сделавшие свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи с Российской Федерацией, лица, чьи родственники по прямой восходящей линии ранее проживали на территории Российской Федерации, в том числе лица, состоявшие в гражданстве СССР, проживающие в государствах, входивших в состав СССР, получившие гражданство этих государств или ставшие лицами без гражданства.

 

Соотечественники имеют право на получение среднего профессионального образования, высшего образования и дополнительного профессионального образования в российских вузах наравне с гражданами Российской Федерации.

 

Соотечественники могут поступать в вузы, сдав по своему усмотрению:

 

1. единый государственный экзамен (ЕГЭ) 

либо

2. внутренние вступительные испытания, проводимые вузом самостоятельно (без предъявления результатов ЕГЭ). 

 

Как сдать ЕГЭ соотечественнику

 

Ежегодно Рособрнадзором утверждается перечень пунктов проведения ЕГЭ, расположенных за пределами Российской Федерации (школы МИД России, школы Минобороны России, школы ФСБ России, школы Министерства просвещения и прочее). Местами регистрации заявлений для участия в ЕГЭ за рубежом  являются данные пункты проведения экзаменов. 

 

Подать заявление об участии в ЕГЭ можно до 1 февраля включительно в места регистрации.

 

Соотечественники также имеют право сдавать ЕГЭ и на территории Российской Федерации. Выбор субъекта Российской Федерации для сдачи ЕГЭ определяется самостоятельно. Места регистрации заявлений для участия в ЕГЭ в этом случае устанавливается региональными государственными органами управления образованием. Информация о местах регистрации заявлений ежегодно размещается на официальных сайтах органов.

 

При подаче заявления на прохождение экзамена соотечественнику нужно предъявить:

 

• документ, удостоверяющий  личность участника (при подаче заявления участником ЕГЭ) или документ, удостоверяющий личность родителя или законного представителя (при подаче ими заявления);

• оригиналы документов об образовании или справку из образовательной организации, подтверждающую освоение образовательных программ среднего общего образования или завершение освоения образовательных программ среднего общего образования в текущем учебном году;

• заверенный перевод с иностранного языка документа об образовании.

 

Как сдать вступительные экзамены в вуз соотечественнику

 

Перечень вступительных испытаний, проводимых вузом самостоятельно по каждому направлению подготовки или специальности, совпадает с перечнем предметов, по которым необходимо предоставить результаты ЕГЭ для поступления в вуз. Перечень, а также программы вступительных испытаний размещаются на официальном сайте каждого вуза.

 

При поступлении на обучение соотечественник, помимо документов, указанных вузом, должен предоставить (оригиналы или копии) документов, подтверждающих:

 

  • гражданство СССР, гражданскую принадлежность или отсутствие таковой на момент предъявления — для лиц, состоявших в гражданстве СССР; 
  • проживание в прошлом на территории Российского государства, Российской республики, РСФСР, СССР или Российской Федерации, соответствующую гражданскую принадлежность при выезде с этой территории и гражданскую принадлежность или отсутствие таковой на момент предъявления — для выходцев (эмигрантов);
  • родство по прямой восходящей линии с указанными лицами — для потомков соотечественников;
  • проживание за рубежом — для всех указанных лиц.

 

Поступить в вуз по результатам внутренних вступительных испытаний соотечественник может в течение года с момента получения документа об образовании. По истечении этого срока поступление возможно только по результатам ЕГЭ.

 

Источники: 

 

1. Приказ Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1400 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования"

 

2. Федеральный закон от 24.05.1999 г. №99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом"

3. Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"

 

4. Приказ Минобрнауки России от 14 октября 2015 г. № 1147 "Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры".

Мурат Машкенов: «Решения нового руководства ФПРК противоречат сути профсоюзного движения»

Ср, 03/10/2018 - 01:39

В последнее время в профсоюзном движении Казахстана складывается непростая ситуация. Речь идет о возникающих конфликтах, неправомерном использовании административного ресурса, нарушении законодательства, регулирующего эту сферу общественных отношений.

Какие товары подорожали в Казахстане сильнее всего?

Ср, 03/10/2018 - 01:30

Инфляция в Казахстане находится в рамках коридора, но цены на товары продолжают расти. Почему это происходит, и какие товары сильнее всего подорожали с начала года, разбирался кабинет министров.

 

Сколько составляет инфляция в Казахстане?

 

Инфляция характеризует повышение общего уровня цен на товары и услуги на длительный срок. В Казахстане с начала года уровень инфляции сохраняется в пределах коридора – 5-7%.

 

В сентябре показатель составил 0,4%, с начала года – 3,3%. Годовая инфляция, то есть по сравнению с сентябрем прошлого года —  6,1%.

 

Какие товары подорожали в Казахстане?

 

"Несмотря на общую стабильную картину, по некоторым товарам наблюдается значительный рост цен", — с этих слов начал свой доклад первый вице-министр национальной экономики Руслан Даленов на заседании правительства.

 

По данным ведомства, из социально-значимых продовольственных товаров значительнее всего подорожало дизельное топливо – на 38,2%. На втором месте оказалась свекла, ставшая дороже на 18,3%. На третьем  –  пригородный проезд на 18,1%. Капуста подорожала на 16,7%, каменный уголь – на 15,2%.

 

"При этом, исходя из удельного веса значительное влияние на увеличение инфляции оказали каменный уголь,  бензин марки АИ-92 (подорожал на 5,7% — Sputnik) и дизельное топливо" — отметил Даленов.

 

За год продукты подорожали на 2,3%, непродовольственные товары стали дороже на 4,3%. Тарифы выросли на 3,4%.

 

Почему подорожали продукты?

 

По данным министерства сельского хозяйства, среди продуктов питания сильнее всего подорожал сахар – на 17,6%. Рост цен на сладкий товар в том числе связан с искусственным ажиотажем.

 

Дороже стал рис – на 11,3%, капуста – на 8,6%. При этом подешевели гречневая крупа (на 27,2%), картофель (на 22,3%) и лук (на 16%).

 

Основными причинами колебания цен на овощи вице-министр сельского хозяйства РК Арман Евниев назвал, в первую очередь, сезонность.

 

Другим факторами стало обесценивания национальной валюты, а также повышение цен на сопутствующие товары и услуги — дизельное топливо, электроэнергию, отопление, газоснабжение, сбор мусора, воду и канализацию.

 

В каких регионах подорожали товары?

 

Как сообщает Минсельхоз, сильнее всего социально значимые продукты подорожали в молодой "столице" Туркестанской области – 4,7%, а также в новом мегаполисе Шымкенте – на 4,5%. Ощутимо выросли цены в Жезказгане – на 3,7%.

 

Вместе с тем снижение цен на 1% зафиксировано в Алматы, Актау, Караганде, Кызылорде, Уральске и Семее.

 

Как правительство борется с ростом цен?

 

"Тяжелой артиллерией" в руках правительства и акиматов областей и городов остаются запасы стабфонда, которые "распечатывают" и поставляют на полки магазинов по фиксированной цене, чтобы создать конкуренцию дорожающим товарам и устранить дефицит.

 

"На 20 сентября запасы в стабфондах для товарных интервенций составляет 4,5 тысячи тонн. Около 3,8 тысячи тонн товаров передано на ответственное хранение", — указал Евниев.

 

К примеру, сейчас в закромах стабфонда ждут своего часа 2,16 тысячи тонн  сахара.

 

Кроме того, на счетах и депозитах социально-предпринимательских корпораций (СПК) сосредоточено 5,1 миллиарда тенге, распределенные по регионам. Деньги предназначены для закупа необходимых товаров.

 

Так, учитывая ажиотаж с сахаром, Минсельхоз рекомендовал регионам закупить 10 тысяч тонн сахара.

 

Однако, более эффективной мерой по стабилизации цен на сахар Минсельхоз считает развитие производства сахара в Казахстане.

 

Также ведомство рекомендует акиматам пополнить стабфонды овощной продукцией во время уборки урожая. При этом важно обеспечить правильное хранение товаров "стратегического запаса".

Дневник переселенца: Временное проживание с разрешения

Ср, 03/10/2018 - 01:23

Начальные этапы оформления документов согласно Госпрограмме по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, были достаточно подробно описаны в предыдущих выпусках рубрики «Переселение». Следующая ступень – проставление штампа о разрешении на временное проживание (РВП) в паспорт непосредственно на территории вселения (в данном случае Новосибирска); а значит, дневник переселенца продолжается…

Казахи и русские: чего было больше в нашей общей истории – хорошего или плохого?

Втр, 02/10/2018 - 03:52

Почти три столетия казахи и русские жили в едином политическом и экономическом пространстве – в составе сначала Российской империи, а затем Советского Союза. Сайт Central Asia Monitor попросил известных казахстанских экспертов высказать свое мнение по этому поводу, адресовав им следующие вопросы:

 

  1. Что позитивного дало казахам это совместное проживание?
  2. Какие можно было бы вспомнить негативные моменты?
  3. Смогло ли казахское общество за годы суверенной истории выработать более или менее объективный взгляд на нашу совместную историю? Или это предстоит сделать будущим поколениям отечественных исследователей?
  4. Насколько это важно сделать с точки зрения как будущего казахской государственности, так и перспектив наших взаимоотношений с Россией?

 

Портал «Русские в Казахстане» приводит отрывок из этого материала с ответами на выперечисленные вопросы историка Нуртая Мустафаева

 

Ближний сосед лучше дальней родни

 

1. Скажем так, позитивного было немало. В составе Российской империи, а затем Советского Союза казахи перешли к оседлости, освоили земледелие разной направленности, урбанизировались. Получили развитие промышленность, сельское хозяйство, культура.

 

В период нахождения в орбите Российской империи имели место и общие негативные моменты, связанные с тем, что с середины 1860-х в политико-правовом отношении Казахстан стал колонией. Соответственно была дискриминация в политико-правовом и, как следствие, в экономическом плане. Тем не менее, прогресс в различных сферах жизни казахов (пусть и не столь значительный, как в советский период) был очевиден. Во второй половине XIX века появились первые светские (нерелигиозные) казахские школы и газеты. На базе русского образования происходило становление первых казахских просветителей Чокана Валиханова, Абая Кунанбаева, Ибрая Алтынсарина и других. В начале XX века получила развитие местная казахская пресса, формировалась казахская интеллигенция, прежде всего алашская.

 

Вопреки представлениям современных мифотворцев, алашская интеллигенция была не традиционалистско-мусульманской и антироссийской, а западнической и пророссийской. Движение, а затем партия «Алаш» были близки к российской партии кадетов (Конституционно-демократическая партия, именовавшаяся  иногда Партией народной свободы). Ее бессменный лидер Алихан Букейханов относил себя к «западническому направлению» общественного движения казахов, которое «видит будущее киргизской [казахской] степи в сознательном претворении западной культуры – в самом широком смысле этого слова» и «возьмёт за образец... в частности Партию народной свободы».

 

Депутат II Государственной думы Мухамеджан Тынышпаев в письме от 8 апреля 1907 года заявлял: «Меня почему-то считают левым или даже крайне левым. Мне незачем скрывать своей политической физиономии – я кадет, а не левый … Я везде и всюду искал примирения интересов общественных и киргизских [казахских], и программа кадетов вполне разрешает этот вопрос».

 

Советский период кардинально отличался от эпохи Российской империи. Со времён так называемой «горбачевской перестройки» либеральная интеллигенция, немало посодействовавшая развалу СССР, ввела в оборот ненаучные, рожденные собственными комплексами субъективно-психологические определения типа «совок», «застой». Между тем, ежегодные темпы экономического роста в 1964-1982-х составляли 10-12%. И именно в тот период были введены в строй тысячи заводов, Союз стал лидером в освоении космоса. Разработки советских ученых в физике, химии, других отраслях науки были самыми передовыми, прорывными в мире. В литературе, кино созданы шедевры, рядом с которыми и близко не стоят достижения современных писателей, кинематографистов, других деятелей культуры России, Казахстана и всех прочих постсоветских стран.

 

В 1960-1980-х годах казахи, казахстанцы стали одним из наиболее образованных народов в мире. Грамотность составляла 99%, почти половина взрослого населения получила высшее образование. Была создана широкая сеть дошкольных учреждений (яслей, детсадов), школ, открывались и функционировали десятки вузов (институтов, университетов). Развивалось профессионально-техническое образование, которое в постсоветский период было разрушено.

 

При поддержке России и российских ученых была создана Академия наук Казахстана, объединявшая десятки научно-исследовательских институтов. Основы АН республики  были заложены в период Великой Отечественной войны, когда в Казахстан эвакуировали десятки НИИ и тысячи ведущих ученых СССР. После окончания войны многие из них  остались жить и работать в Казахстане и внесли весомый вклад в развитие науки.

 

Все ныне действующие крупные промышленные предприятия независимого Казахстана – «Казахмыс», «Кармет», Соколовско-Сарбайский горно-обогатительный комбинат, металлургические заводы Усть-Каменогорска и другие – были построены в советский период. КазГУград, городок «политеха», учебные корпуса и общежития всех крупных  вузов тоже появились в «проклятый» либералами советский период.

 

Всё, что мы имеем сегодня, овеществленное в заводах, фабриках, зерновых комплексах, театрах, киностудии «Казахфильм», театрах, вузах, поликлиниках, больницах, – по большей части, наследие советской эпохи. Даже остатки нематериальной культуры в виде, скажем, методик преподавания в школах и вузах в противовес отупляющим методикам тестирования вроде ЕНТ – тоже наследие, вернее, остатки советской системы преподавания, дававшей глубокие знания, а не «рефлексы собачки Павлова», когда требуется лишь ткнуть пальцем на клавишу компьютера.

 

2. Негативных моментов не столь много, как иногда декларируют публицисты из числа так называемых «этнических активистов». Связаны они больше с периодом включения Казахстана в орбиту Российской империи, а не с советским периодом. После реформ 1867-1868 и 1886-1891 годов и до 1917-го территория Казахстана окончательно превратилась в колонию. Правовой статус, правовое положение местного населения, с одной стороны, и населения метрополии, с другой, были неодинаковы в плане избирательных прав, избираемости, несения воинской и государственной службы, статуса.

 

Ко второй половине XIX века сложились две крупнейшие империи – Британская и Российская. В Центральной Азии развернулось геополитическое соперничество, получившее в научной литературе название «Большая игра». Ведь Британия и Россия проводили в отношении населения присоединенных территорий разную политику. Россия, в отличие от Британии, старалась интегрировать политические элиты местного происхождения. Не было откровенного расизма, продажи туземцев в рабство, кровавых завоевательных походов, жесточайшего подавления протестов, как это было с восстанием сипаев в Индии.

 

Казахские жузы присоединялись к России в форме протектората, что означало сохранение независимости в ведении и обустройстве внутренних дел и передачу внешних функций (дипломатические переговоры, оборона) метрополии. В 1731 году протекторат России приняли правитель Младшего жуза Абулхаир хан и султаны. Позже этому примеру последовал Средний жуз. Причем впоследствии его хан Аблай принял двойной протекторат - и России и Китая, став на деле независимым правителем.

 

В 1846 году российское подданство приняли султаны Старшего жуза. Однако ранее, в начале XIX века, значительная часть территории этого жуза была захвачена и контролировалась Кокандским и Хивинским ханствами - узбекскими государственными объединениями того времени. В соответствии с условиями протектората Старшего жуза российские войска освободили от кокандцев и хивинцев часть территорий Южного и Западного Казахстана (Мангышлак). Из истории известны осада и сражения при взятии Чимкента и Туркестана. Казахи были на стороне и российских, и кокандских войск. Но следует иметь в виду, что Россия вела военные действия против Коканда и Хивы.

 

В любом полиэтничном государстве неизбежны противоречия, которые могут перерасти в конфликты. Ряд эксцессов имел место во время восстания 1916 года в Семиречье и во время гражданской войны 1918-1920 годов.

 

3. Взгляд на историю взаимодействия казахов и русских, Казахстана и России искажался и ранее. Но именно со времён «перестройки» и в постсоветский период получили широкое распространение мифологизация и искажение исторических фактов и процессов.

 

Например, отдельными публицистами, «этническими активистами» постоянно будируется вопрос о голоде (голодоморе) 1931-1933 годов. Однако никакой намеренной политики, «злого умысла» с целью извести казахов путём содействия голоду со стороны центральных союзных органов управления не было. Во время голода начала 1930-х погибло много населения не только в Казахстане, но и в русских регионах Поволжья, в Украине.

 

Архивные документы Партархива (ныне Архив президента РК), ЦГА (Центрального госархива) свидетельствуют: инициаторами, рьяными проводниками форсированной коллективизации кочевых хозяйств, повлекшей голод, были местные казахские партийные кадры, бежавшие «впереди паровоза». Многие из них были репрессированы в 1937-1938 годах и со времён «перестройки» почитаются как выдающиеся деятели.

 

Имеется и множество других примеров искажения истории в угоду политической, националистической конъюнктуре, и их не счесть.

 

4. Не допускать искажения истории в угоду псевдолиберальной (в отличие от реального либерализма XVIII-XIX веков) и этно- националистической конъюнктуре очень важно. Мы это видим на примере современной Украины.

 

В таком полиэтничном государстве, как Казахстан, тем более с учетом его геополитического положения, альтернативы многовекторной политике, похоже, нет. Казахстан, как и любая другая страна, должен исходить из своих государственных интересов.

 

Россия для Казахстана и Казахстан для России – данность, обусловленная географией и историей. У наших стран самая протяженная сухопутная граница в мире – 7 548,1 км.

 

Не следует забывать известную у китайцев, русских, казахов и практически у большинства других народов поговорку: «Ближний сосед лучше дальней родни». По-казахски это звучит так: «Жақын көршіміз алыс туыстан артық».

Если Россия откажется от доллара: последствия для Евразийского союза

Втр, 02/10/2018 - 03:39

Тема дедолларизации стала одной из доминирующих в экономической дискуссии о будущем российской экономики. Эта дискуссия во многом носит политизированный характер и рассматривается как своего рода ответ на усиливающееся санкционное давление на Россию со стороны США и ряда других западных стран. Учитывая вес России в экономике Евразии, даже ее частичный отказ, целенаправленный или вынужденный, от использования доллара во внешнеэкономической деятельности, будет иметь существенное влияние на экономическую ситуацию в странах Евразии.

 

Вопрос о постепенной утрате долларом своих ключевых функций выходит за рамки ситуации вокруг России. Он отражает и целый ряд глобальных тенденций, прежде всего – ускоряющуюся под влиянием глобальных и региональных торговых войн регионализацию мировой торговли.

 

Распространение США санкционной политики через систему «вторичных санкций» на глобальные финансы подрывает доверие к доллару, сохраняющему доминирование в мировой финансовой системе фактически по инерции, которая была достигнута через доминирование США в процессах экономической и политической глобализации.

 

Незначительный кризис в глобальной финансовой системе может привести к резкому падению доверия к доллару не только как к глобальной резервной валюте, но как к средству глобального торгового обращения, накопления и инвестиций.

 

За последнее время в глобальной финансовой системе появились принципиально новые организационные (внутренние офшоры, территории опережающего развития, новые международные логистические коридоры) и технологические решения (криптовалюты, безбанковские финансовые операции), размывающие монополию доллара в глобальной финансовой системе. А вне глобальной инвестиционной монополии маловероятно, чтобы доллар смог бы сохранить свой статус и устойчивость.

 

В этих условиях различные сценарии замены долларового обращения должны рассматриваться как вполне нормальные, учитывая необходимость формирования состояния психологической готовности к подобным изменениям. 

 

Особенности процесса дедолларизации

 

Стоит, впрочем, сделать несколько замечаний об особенностях ситуации:

 

• Глобальная и даже региональная дедолларизация всегда будет сопряжена с кризисными явлениями и всегда будет решением вынужденным. Ни одна значимая глобальная экономическая сила не станет сама инициировать подобные процессы, опасаясь последствий. Россия, чей финансовый сектор находится под мощным давлением со стороны США, может действовать смелее, не опасаясь жестких последствий, в отличие от других стран, например, Китая или ЕС. Показательно, что первые проекты вытеснения доллара из европейской экономики возникли под давлением США – в контексте отношений с Ираном.

• Фактором, способствующим относительному ускорению дедолларизации, является активное использование в последние годы Соединенными Штатами манипуляций в финансовой сфере для оказания политического давления на различные страны (Китай, Россия, Казахстан, Турция, Иран, а отчасти и Азербайджан). Многие страны, в том числе и постсоветского пространства, просто вынуждены предпринимать меры самозащиты в отношении доллара и долларовой системы расчетов как главного на сегодняшний день инструмента дестабилизирующего влияния на национальные финансовые системы.

• Переход на расчеты в национальных валютах может рассматриваться в качестве одного из элементов политики дедолларизации, но не является основным инструментом. Хотя бы в силу высокого риска внешнего манипулятивного воздействия и зависимости устойчивости национальных валют от многих факторов не только внутреннего, но и внешнего характера. Полноценная глобальная дедолларизации приведет к созданию нового или нескольких новых как минимум региональных, а, скорее, субглобальных расчетных и инвестиционных (это принципиально важно) инструментов.

• Вытеснение доллара из финансовой системы на глобальном или региональном уровнях – это, скорее, процесс, а не проект с заранее очерченными временными и качественными рамками. Маловероятно, что он будет «взрывным». Скорее, мы столкнемся с постепенным накоплением изменений, на определенном этапе формирующих качественно новую ситуацию. Наиболее вероятный сценарий – секторальная дедолларизация, когда в отношении отдельных видов товаров или услуг возникнет новая расчетная среда, или же сформируются специфические «бездолларовые» региональные сегменты экономики.

 

С экономической точки зрения ключевым и наиболее быстро формирующимся центром постдолларового обращения, вероятно, будет Восточная Азия и регионы Юго-Восточной Азии, втягиваемые в орбиту китайского экономического и политического влияния.

 

Это может стать определенным вызовом для стран Евразии, поскольку формирование новой финансовой системы в этом ключевом для экономического роста регионе будет проводиться, скорее всего, по китайскому сценарию, то есть с минимальным учетом интересов других игроков. 

 

Дедолларизация и Новая Евразия

 

В Евразии наиболее перспективными для секторальной дедолларизации будут регионы, где формируются комплексные и относительно самодостаточные экономические системы. Например, Прикаспийский регион, где в рамках формирования глобального индустриально-логистического коридора «Север-Юг» неизбежно возникнет пространство взаимных расчетов, где доллар не будет играть существенной роли. Хотя бы в силу участия в нем России и Ирана, против которых США вводят расширенные пакеты санкций. Нельзя сбрасывать со счетов и возможности региональной кластерной дедолларизации и в регионах, вовлеченных в проект «Пояса совместного процветания Великого шелкового пути».

 

Развитие ситуации неизбежно потребует от стран постсоветского пространства и, прежде всего, от стран-участниц ЕАЭС, определить свое отношение к процессу дедолларизации.

 

Разновекторность политики стран ЕАЭС с учетом степени интегрированности рынков и взаимозависимости финансовых систем в данном вопросе, учитывая сложность ситуации в мировой экономике, крайне опасна.

 

На первый взгляд, экономическое пространство ЕАЭС и его партнеров является естественной площадкой для различных отраслевых или географических пилотных проектов дедолларизации, особенно с учетом объема торговых операций внутри союза. Но есть несколько принципиальных сложностей:

• Политическая сложность вопроса. Для элит постсоветских государств любые заявления о возможном отказе от доллара могут означать существенный кризис в отношениях с США, а главное – отказ от экономической политики на инвестирование доходов в долларовые активы и авуары, проводившейся в течение длительного времени.

• Сырьевой характер экспорта с расчетами в долларах. Дедолларизация однозначно потребует изменения характера платежных отношений в наиболее важных сегментах экспортно-ориентированных отраслей экономики. В силу этого перспективы отраслевой дедолларизации для стран Евразии следует оценить как относительно незначительные.

• Необходимость перестройки инфраструктуры торговых операций, а значит, и слома сложившихся и вполне устойчиво функционировавших систем, балансировавших клановые и лоббистские интересы.

• Необходимость симметричных мер в наличном денежном обращении и в платежных системах, что означает изменение характера социального пространства и как минимум частичного признания лидерства России как страны, имеющей наиболее продвинутые из всех участников ЕАЭС технологические решения в этой сфере.

 

Очевидно, что дедолларизация в Евразии будет носить вынужденный характер и, вероятно, будет инициирована с опозданием как реакция на кризисные явления в мировой экономике.

 

Главный вопрос в этой связи – необходимость минимизировать возможности дестабилизации в связи с кризисом долларовой системы в отношениях с ключевыми внешними партнерами ЕАЭС. Конечно, быстрый выход на согласованную финансовую политику по такому неоднозначному направлению сейчас выглядит маловероятным. Но уже сейчас важно готовить заблаговременно организационную и юридически-бюрократическую базу для относительно быстрого запуска соответствующих процессов с целью минимизации возможного ущерба. 

 

Подготовка к дедолларизации

 

В условиях неопределенностей в глобальной экономики и политической остроты вопроса для стран и элит Евразии целесообразно уже сейчас наметить целый ряд практических действий, обозначающих рамки новой «повестки дня»:

 

• Разработка и принятие единой программы и регламентов поведения в случае возникновения нового финансового кризиса глобального или локального характера. Ни одна из стран ЕАЭС не должна выступать в качестве «финансового пылесоса» в случае негативного развития ситуации.

• Создание и первичная апробация альтернативных технологических каналов финансовых коммуникаций в случае отключения по политическим причинам или технического сбоя в каналах, обслуживающих долларовое обращение.

• Разработка и «бета-тестирование» соглашений о платежном режиме трансграничной логистики для последующего функционирования глобальных транспортных коридоров в бездолларовом (клиринговом) формате.

• Признание в странах ЕАЭС платежной системы «Мир» и включение ее в платежные «пулы». Апробация системы быстрого перехода на временно замкнутые электронные платежи для наиболее социально важных сегментов общества.

• Проведение стресс-тестов для национальных финансовых секторов, включая и страховые компании, выработка новых механизмов резервирования рисков этих структур.

• Разработка и частичная апробация в системе приграничной торговли стран ЕАЭС торговых клиринговых систем, хотя бы и локального (регионального) характера, но с возможностью масштабирования.

• Разработка кризисных программ перехода к бездолларовой торговле по ключевым для стран ЕАЭС экспортным типам товаров (сырье) и услуг (логистика).

• Отказ от использования доллара в совместных проектах с государственным соинвестированием, административный запрет установления цен в таких контрактах в долларовом эквиваленте. Страхование рисков частных инвесторов в таких проектах на уровне государства.

• Пилотный выпуск инвестиционных облигаций ЕАЭС для одного из совместных проектов, номинированных в нейтральной валюте (например, в швейцарских франках) или товарном (золото, сырье) эквиваленте.

Юность и идея. Комсомол: что мы потеряли на самом деле?

Втр, 02/10/2018 - 03:22

На фоне прошлого, дореволюционного, и нынешнего, постсоветского, этапов исторического развития молодежного движения комсомол возвышается как Эверест – недостижимая вершина, которую никто не превзошел ни в России, ни в мире. На излете своего существования, в 1985 году, его численность составляла более 42 миллионов членов. Колоссальное количество молодых людей прошло через комсомол – сотни миллионов людей были его членами на протяжении более чем семи десятилетий его существования.

 

В дореволюционной России тоже были молодежные организации, специалисты насчитывают их порядка трех десятков. Начало массовому движению молодежи в России положили, однако, не политические союзы молодежи, не комсомол, а религиозные организации юношества. Христианское молодежное движение первоначально было инициировано из-за рубежа, сектантскими миссионерами Всемирного христианского союза молодых людей, присланными в Россию в 1900 году.

 

Люди всегда объединяются на основе каких-либо идей, и чем сильнее эта идея, тем больше сторонников она имеет. В дореволюционной России наиболее популярной была христианская идея, поэтому не удивительно, что она доминировала и среди молодежи. Другие идеи, в основном культурно-просветительской направленности, были гораздо менее привлекательны, самая массовая из них объединила в 1917 году в молодежной организации «Труд и свет» около 20 тысяч молодых людей. Даже в первой половине 20-х годов прошлого века христианские, в основном сектантские, молодежные движения в своих рядах объединяли примерно 3 миллиона человек, что было значительно больше численности тогдашнего Коммунистического союза молодежи[1]. И это не удивительно, ведь в дореволюционной России господствующим мировоззрением было религиозное, поэтому верующая молодежь объединялась вокруг христианской идеи.

 

Комсомол – это порождение другой великой идеи – коммунистической. Российский комсомол – это была первая в мире молодежная организация, открыто назвавшая себя коммунистической, ставшая предтечей международного молодежного коммунистического движения, представлявшего значительную часть организованного юношества в различных частях планеты.

 

29 октября 1918 года в Москве по инициативе ЦК РКП(б) открылся I Всероссийский съезд союзов рабочей и крестьянской молодежи, этот день считается днем основания комсомола. 176 делегатов представляли 22 тысячи членов союзов молодежи.

 

Первым пунктом принятых на съезде тезисов Программы РКСМ значилось: «Союз молодежи выражает свою полную солидарность с Российской коммунистической партией (большевиков). Союз ставит себе целью распространение идей коммунизма и вовлечение рабочей и крестьянской молодежи в активное строительство Советской России». И действительно, это стало основной целью ВЛКСМ на все годы его существования, до тех пор, пока его члены не разочаровались в идее коммунизма и не распустили союз 28 сентября 1991 года на своем последнем, ХХII чрезвычайном съезде, посчитав исчерпанной политическую роль ВЛКСМ.

 

Два этих съезда комсомола отражали мировоззрение двух разных поколений молодежи. Между ними лежит целая эпоха, насыщенная грандиозными для судеб страны и мира событиями. Комсомол, как помощник КПСС, был активным созидателем социалистического общества, организатором и воспитателем советской молодежи. Этапы этого великого пути отмечены высокими государственными наградами, полученными комсомолом:

 

– 1928 год – за беспримерный героизм в годы Гражданской войны и иностранной интервенции – орден Красного Знамени;

 

– 1931 год – за инициативу, проявленную в деле ударничества и социалистического соревнования в годы первой пятилетки – орден Трудового Красного Знамени;

 

– 1945 год – за выдающиеся заслуги перед Родиной в годы Великой Отечественной войны – орден Ленина;

 

– 1948 год – за выдающиеся заслуги перед Родиной в деле коммунистического воспитания советской молодежи, активное участие в социалистическом строительстве и в связи с 30-летием со дня основания ВЛКСМ – орден Ленина;

 

– 1956 год – за большие заслуги комсомольцев и советской молодежи в социалистическом строительстве и успешном освоении целинных и залежных земель – орден Ленина;

 

– 1968 год – за выдающиеся заслуги и большой вклад в становление и укрепление советской власти, мужество и героизм, проявленные в боях с врагами Родины, активное участие в социалистическом строительстве, за плодотворную работу по воспитанию подрастающих поколений и в связи с 50-летием ВЛКСМ – орден Октябрьской Революции.

 

Никакая другая общественно-политическая организация не удостаивалась столь высокого признания своих заслуг.

 

Хотелось бы отметить одну важную деталь. Формы и содержание подавляющего большинства дореволюционных и современных молодежных организаций были заимствованы за рубежом, в основном на Западе. В отличие от них, комсомол – целиком и полностью – результат творчества советской молодежи, коммунистической партии и советского народа, –впрочем, как и формы работы ВЛКСМ: шефство над ударными стройками, стройотряды, шефство над армией и флотом и многие другие. При этом комсомол еще был кузницей кадров для всего советского общества, экономики и государства, выполнял много других социальных и политических функций.

 

Роль комсомола в истории советского общества заключается в том, что наряду с коммунистической партией и советской властью он был одним из тех столпов, на которых держался Советский Союз. Но надо отчетливо понимать, что источником его силы, как и всех остальных институтов советского общества и государства, была коммунистическая идея. Когда большинство населения, и прежде всего молодежь, разочаровалось или засомневалось в коммунизме, развалилась КПСС, рухнула советская власть, самораспустился комсомол, а вместе с ними закономерно распался и Союз Советских Социалистических Республик.

 

Сегодня, глядя из будущего на ставший историей Советский Союз и неразрывно связанный с ним комсомол, начинаешь понимать, что в небытие ушла эпоха великих достижений, на которых по-прежнему держится нынешняя Россия, но о которых российский народ может только мечтать. И неизбежно встает вопрос, а что из прошлого опыта мы можем взять для того, чтобы вновь стать великим народом, таким же лидером, каким был советский народ, за которым шла треть человечества, который выиграл величайшую в мире войну и построил вторую в мире супердержаву?

 

Увы, на мой взгляд, очень немногое, ибо не вливают «молодого вина в мехи ветхие; а иначе молодое вино прорвет мехи, и само вытечет, и мехи пропадут; но молодое вино должно вливать в мехи новые; тогда сбережется и то и другое»[2]. Как я уже говорил, люди объединяются вокруг идей, но сегодня у нас нет такой идеи, которая бы объединила если не всё, то хотя бы большинство общества, вдохновила бы молодежь на великие дела. Те идеи – политические, религиозные, социальные, культурные, – которые циркулируют в обществе, не столько его объединяют, сколько разъединяют, что сказывается и на молодежном движении. И хотя есть Российское военно-историческое общество, которое эффективно работает с молодежью и, в частности, возрождает практику детских летних военно-патриотических лагерей, в остальном молодежная среда пока еще чрезвычайно разрозненна.

 

В 2012 году в России действовало более 427 тысяч молодежных и детских общественных организаций (международных, общероссийских, межре­гиональных, региональных, местных)[3]. Большинство из них только числятся в реестре, другие насчитывают несколько десятков членов. Некоторые, в основном те, которые имеют партийную или властную поддержку, могут насчитывать и десятки тысяч человек, однако ни одна из них не идет в сравнение с комсомолом – ни по числу членов, ни по размаху дел. Это не значит, что нужно воссоздать комсомол, – это просто невозможно. И даже если бы государство всерьез занялось решением этой задачи, оно не смогло бы ее осилить. Когда для нового «комсомола» создадутся условия, он возникнет сам, объединившись вокруг великой идеи, как это было сто лет назад, в далеком 1918 году.

Туркменистан: Не высовывайся и молчи. Людей насильно выгоняют на хлопковые поля, а президент публикует все больше книг

Вс, 30/09/2018 - 23:54

На прошлой неделе президент Туркменистана не проводил еженедельного пятничного совещания Кабинета министров, и, похоже, никто не знает почему.  

 

Помимо отмены назначенного на 21 сентября совещания президент Гурбангулы Бердымухамедов также не появился, как заметило работающее за рубежом издание «Хроника Туркменистана», ни на одном из мероприятий, посвященных открытию новых правительственных зданий. Прежде их посещение было его любимым занятием. Правда, государственные СМИ сообщили, что сын и предполагаемый наследник Бердымухамедова, Сердар, принял участие в церемонии открытия новой больницы в поселке Душак Ахалской области.

 

Радио «Азатлык», туркменская служба Радио «Свободная Европа»/Радио «Свобода», отметило еще одно необычное изменение в планах: была отменена назначенная на 24 сентября первая сессия Халк маслахаты (Народного совета). Этот орган имеет по большей части совещательный характер и примечателен главным образом собранием исключительно фотогеничных и нарочито бородатых городских старейшин, но с номинальной точки зрения подразумевается, что он отражает волю народа, и его зачастую используют для проталкивания важных политических решений. Вместо этого 25 сентября состоялась сокращенная однодневная сессия совета, на которой, как сообщается, председательствовал президент.

 

Чтобы создать впечатление оживленной президентской деятельности, государственные СМИ донесли до всеобщего сведения, что Бердымухамедов только что опубликовал две новые книги в добавление к огромной кипе уже существующих трудов.  

 

Одна из них – это увесистый том, производящий впечатление значимого труда, об усилиях Туркменистана в достижении целей устойчивого развития, принятых ООН. Вероятно, книга была окончена слишком поздно, чтобы иметь возможность упомянуть о недавнем ежегодном докладе генерального секретаря ООН Антониу Гутерриша, в котором, помимо всего прочего, говорилось, что Туркменистан вошел в число 38 «заслуживающих порицания» стран, где правозащитники систематически подвергаются репрессиям.    

 

Быть может, чуть больше энтузиазма вызовет другая книга – вторая часть президентских трудов по истории Шелкового пути. Судя по размещенной на сайте правительства фотографии (см. выше), в книге можно будет ознакомиться с множеством красочных иллюстраций.

 

Перед тем как пропустить заседание кабинета министров Бердымухамедов все же нашел время 19 сентября поучаствовать в открытии выставки, заявленной как итоговый обзор экономических достижений страны. Более ста стендов, как сообщили государственные СМИ, призваны продемонстрировать успехи в «инновационном развитии народно-хозяйственного комплекса, диверсификации промышленности, наращивании мощи национальной экономики, импортозамещении и экспортном ориентировании производства». Довольно трудно понять, кого именно правительство старается убедить при помощи столь помпезного мероприятия.

 

Хотя правительство гордится якобы достигнутой экономической самодостаточностью, полным ходом продолжается напряженная работа по привлечению инвестиций – и даже просто помощи – из-за рубежа.   

 

На прошлой неделе в Туркменистан прибыла делегация из Японского агентства международного сотрудничества (JICA), государственного агентства по вопросам международного развития. В состав другой делегации входили высокопоставленные чиновники из Министерства экономики, торговли и промышленности Японии. А несколькими днями ранее в стране побывали с визитом представители японской корпорации Kawasaki Heavy Industries, в том числе ее руководитель Тацуя Ватанабэ.

 

Но, несмотря на весь этот всплеск активности, налаживание международных связей – дело гиблое. Последняя неприятность возникла из-за довольно неожиданной ссоры с Таджикистаном – страной, с которой у Туркменистана обычно были весьма дружественные отношения.   

 

Посол Таджикистана в Узбекистане Имоми Содик Ашурбойзод сказал в интервью ведущему российскому ежедневному деловому изданию «Коммерсантъ», опубликованном 20 сентября, что Душанбе отложило проект строительства железной дороги Туркменистан-Афганистан-Таджикистан (ТАТ). В ответ сразу раздался возглас протеста со стороны Министерства иностранных дел Туркменистана, которое выступило с заявлением, что высказывание посла стало результатом некоего недоразумения.  

 

Cудьба железнодорожного проекта в любом случае уже вызывала сомнения, но нетрудно предположить, что поводом для комментария посла послужили продолжающиеся проблемы, с которыми сталкиваются таджикские дальнобойщики при попытках проехать транзитом через Туркменистан, следуя из Узбекистана или Ирана. Уже несколько недель Ашгабат по непонятным причинам не пускает дальнобойщиков на территорию Туркменистана. Представитель Министерства транспорта Таджикистана сказал 18 сентября местному новостному изданию Asia-Plus, что ситуация до сих пор не изменилась. Теорий относительно того, чем вызвано нынешнее охлаждение в отношениях, множество. Одна из них – что таджикские водители грузовиков якобы вовлечены в контрабанду наркотиков. Другая – что Туркменистан действует под давлением Ирана, который втянут в давний конфликт с Таджикистаном.

 

Придерживаясь своей уже устоявшейся привычки отталкивать потенциальных союзников, Бердымухамедов теперь, как сообщается, готовится пропустить крупный саммит, который пройдет под эгидой Содружества Независимых Государств (СНГ). По данным Радио «Азатлык», главы государств этого постсоветского клуба для разного рода обсуждений и налаживания связей встретятся в Душанбе, столице Таджикистана, 27-28 сентября, но без туркменского лидера. Это выглядит как особо подчеркнутое пренебрежительное отношение, учитывая, что на саммите Таджикистан официально передаст председательство в СНГ Туркменистану.   

 

Одна из рабочих поездок, которые, как сообщается, Бердымухамедов планирует осуществить в этом сезоне, – это поездка в Нью-Йорк для участия в 73-й сессии Генассамблеи ООН. Последний раз туркменский президент посещал Соединенные Штаты в сентябре 2015 года, когда участвовал в саммите ООН по устойчивому развитию, что вдохновило его на создание недавно вышедшей книги.    

 

Во время пребывания в США Бердымухамедов намерен принять участие в нескольких встречах, организованных для него Туркмено-американским деловым советом, представители которого недавно были удостоены прогулки на яхте Бердымухамедова вдоль Каспия (да, именно вдоль Каспия, а не по Каспию. Они плавали по искусственному каналу, проложенному на территории очень дорогой, но нерентабельной курортной зоны «Аваза».) 

 

Точных сведений относительно того, с кем именно предстоит встретиться президенту, нет, но известно, что в одном случае его ожидает нелюбезный прием. Международная коалиция «Хлопковая кампания» (Cotton Campaign), а также группа других неправительственных организаций, 1 октября проведут акцию протеста, чтобы отметить визит туркменского лидера.    

 

Об очевидных случаях использования принудительного труда в Туркменистане говорилось в двух вышедших на прошлой неделе репортажах Радио «Азатлык». 20 сентября издание заявило о том, что, поскольку в этом году в Дашогузской области низкий урожай хлопка, многие работники, в принудительном порядке привезенные для сбора хлопка, были отправлены батрачить в местные состоятельные домохозяйства.   

 

В другом репортаже утверждалось, что 12-летнего мальчика довели до самоубийства, принуждая его участвовать в сборе хлопка в Лебапской области. И это при том, что родителям ребенка, как сообщается, удалось обойти строгие ограничения на выезд, наложенные Ашгабатом, и уехать на заработки в Турцию. 18 сентября издание «Хроника Туркменистана» сообщило, что число людей, включенных в списки невыездных, теперь превышает 30 000.

Сверхзадача для Жээнбекова - вырваться из круга псевдоэлиты. Новый политический цикл в Киргизии

Вс, 30/09/2018 - 23:52

Закрытием III Всемирных игр кочевников в первой декаде сентября завершился предыдущий цикл внутренней политики в Кыргызстане. Этот цикл характеризовался сначала двоевластием, когда новый президент Сооронбай Жээнбеков брал бразды правления в свои руки, но окружение его ещё во многом представляло экс-президента А. Атамбаева. Это окружение выполняло функцию надзора и контроля от имени бывшего президента.

 

На протяжении всего текущего года велась борьба, в результате которой один за другим уходили с политической авансцены представители команды Атамбаева, причём экс-премьер-министр, экс-мэр г. Бишкека, экс-глава Таможенной службы находятся сейчас под арестом и следствием.

 

Таким образом, завершился этот цикл взятием власти элитными группами, близкими к президенту Жээнбекову. И значит, во весь рост возник вопрос: а в чём заключается его собственная программа?

 

Еще летом-осенью 2017 года, когда Алмазбек Атамбаев на разных уровнях и коммуникативных площадках ратовал за избрание президентом сопартийца и экс-премьер-министра Сооронбая Жээнбекова, здравомыслящие люди высказывали сомнения относительно реальности планов Атамбаева сохранить решающее влияние на кыргызскую политику за счёт такой, так сказать, рокировки. Почему это было иллюзией?

 

Дело в том, что институты государства, такие как разделение власти на три ветви, диктатура законов и т.д., были «импортированы» в Кыргызстан извне и никак не опирались на отечественную политическую культуру. Президентам независимого Кыргызстана было легко трансформировать эти «бессодержательные» институты в новую политическую систему, которая в политической науке получила название патримониализм (от лат. рatrimonium – вотчина, владения). Суть системы заключается в том, что лидер государства распоряжается государственными институтами и ресурсами как своей частной собственностью, так как законодательство работает формально и не распространяется на избранных.

 

При этом главой государства выстраивается сеть лояльных ему групп, которые формируются на основе национальных, племенных, клановых и региональных идентификаций. Взамен на лояльность и поддержку «хозяин страны» – президент допускает группы к контролируемым им ресурсам. В этой системе государственные институты и ресурсы приватизируются носителями государственной власти для получения материальных выгод. Это приводит к тому, что ближний круг президента преследует свои личные материальные интересы в ущерб государственным интересам, т.е. естественным образом формирует коррупционные схемы.

 

Поэтому в условиях Кыргызстана президент просто обязан взять власть целиком, без сомнений, иначе его сомнут. Такова политическая культура и традиция. Кстати, о традициях: не случайно родилась  кыргызская поговорка: «В одном казане две головы баранов не варят». В этом плане какой-то авторитетный и равный президенту советчик не нужен и даже опасен.

 

К тому же важно учитывать, что объявленная в Кыргызстане «парламентская республика» остаётся до сих пор неким недостижимым идеалом на горизонте политических событий. В действительности, какие бы зависимые от решений парламента полномочия формально ни прописали премьер-министру, если на этот пост попадает человек без реального авторитета, опирающегося на традицию, он просто не сможет ими воспользоваться. Президент в этом случае всё равно будет оставаться главной фигурой, а его аппарат будет оставаться местом, где формируются стратегические решения, которые правительство призвано выполнять и нести публично ответственность за их реализацию. Хотя, если появится авторитетный премьер-министр – «хозяин страны», то вся система перенастроится под него. Но по сути это ничего не поменяет в отношениях властной группы и общества.

 

Именно поэтому многие наблюдатели кыргызских политических реалий были убеждены, что А. Атамбаев, будучи президентом, затеял в 2016 году референдум по изменению Конституции КР именно для того, чтобы по завершении президентских полномочий перейти (пусть не сразу) на позицию премьер-министра и остаться неформальным «хозяином страны». Предполагалось, что здесь будет действовать его авторитет экс-президента. Очень важно было сохранить влияние через социал-демократическую партию (СДПК) на политический процесс, и, прежде всего, на парламент – Жогорку Кенеш. Как всегда, в Кыргызстане не менее важны неформальные связи с различными группами политиков, СМИ, предпринимателями и другими «влиятельными структурами и объединениями». Не учли одного: новый президент Жээнбеков не остался на позиции политика, подконтрольного экс-президенту, зависимого от его советов и непубличных решений.

 

В этом плане борьба с коррупцией, развернувшаяся с начала года, является прежде всего средством устранения команды бывшего президента и возникновения структур власти нового хозяина страны. Попутно (и частично) может быть решён вопрос относительно коррупции, но только в команде бывшего президента. Получается, общество в такой противоречивой форме всё же получает для себя временную выгоду.

 

С конца сентября наступил следующий цикл внутренней политики, характеризуемый выбором между двумя вариантами. Либо воспроизведение существующей политической традиции, требующей удержания власти на неограниченный срок при опоре на тесный круг «своих» элитных групп у «трона». Либо такое направление устройства и смены власти в Кыргызстане, когда власть может оставаться стабильной, ответственной за реализацию больших программ и в то же время – сменяемой по правилам, прошедшим обкатку в стране, а не навязанным извне.

 

Если президент Жээнбеков попробует вырваться из круга псевдоэлиты, формирующейся в условиях системы патримониализма, то ему придётся взять на себя ответственность и определиться во всех смыслах слова. Найти пределы своих успешных действий и, значит, границы, за которыми он не властен. При этом ему будет трудно вырваться из наезженной колеи – поиска денег на ближайшие нужды, а там видно будет. Но ему придётся найти главные направления движения Кыргызстана в будущее.

 

На внутриполитической сцене власть ожидают препятствия и трудности, связанные с необходимостью прохождения зимних холодов без аварий систем теплоснабжения, как это случилось прошлой зимой. Ведь в предстоящий отопительный сезон придётся всю ответственность брать на себя, а на прежних коррупционеров сослаться уже будет невозможно.

 

Нужно выправлять и перекосы во внешней политике, доставшиеся от команды прежнего президента. С точки зрения прежнего правления проблема заключалась только в отсутствии денег. Поэтому тогда предпочитали бесконтрольно набирать кредиты на решение хозяйственных нужд. Причём в отличие от России, списывающей долги Кыргызстана, новые кредиторы не собираются этого делать. Таким образом, проблема президента Жээнбекова – в тяжёлом для экономики КР давлении внешних долгов и процентов по ним, а также в принципиальной ограниченности самостоятельных решений относительно разного рода предложений, исходящих от кредиторов.

 

Нужно в конце концов найти средства для восстановления национальной экономики на месте хозяйственных пепелищ, оставленных прежними правителями страны, находившимися в пелене концептуального обмана по поводу движения Кыргызстана в направлении «цивилизованного», сиречь западного, ареала обитания человечества.

 

Время заниматься своей страной и своими проблемами. В этом суть нового политического цикла, в котором команда Жээнбекова должна будет предложить свои решения указанных проблем. А вот получение результатов – это уже задача следующего цикла, если нынешний станет удачным.

Точка отсчета – Мюнхен. Что двигало участниками сговора и какие уроки следует извлечь из прошлого

Вс, 30/09/2018 - 23:39

30 сентября 1938 года премьер-министр Великобритании Чемберлен, премьер-министр Франции Даладье, рейхсканцлер Германии Гитлер и премьер-министр Италии Муссолини заключили Мюнхенское соглашение, которое в отечественной историографии чаще именуют "сговором". В рамках договора Чехословакия должна была передать немцам Судетскую область. Однако территориальные приобретения Германии не самое важное в историческом событии 80-летней давности. Многие историки называют Мюнхен – точкой отсчета Второй мировой войны.


Мюнхенский сговор стал результатом "политики умиротворения" – именно с помощью этой стратегии Великобритания противостояла Гитлеру. Сегодня роль англичан в развязывании Второй мировой – тема особенно актуальная, ведь их методы, стратегические установки, кажется, с тех пор не сильно изменились.


Мюнхенский сговор – случайность или закономерность? Насколько важен субъективный фактор при его подписании? Справедливо ли считать его "точкой отсчета" Второй мировой?


С этими вопросами "ЛГ" обратилась к профессиональным историкам – преподавателям Московского педагогического государственного университета.

 

В Лондоне и Париже было немало людей, сочувствующих нацизму


Юрий Никифоров, кандидат исторических наук, доцент кафедры новейшей отечественной истории:


– К "Мюнхену" готовились многие годы, шли к нему целенаправленно, а значит, и все последующие события – закономерный итог политики "умиротворения", которую проводил Лондон с момента прихода нацистов к власти. Гитлера практически сразу приняли в число "рукопожатных" лидеров европейских держав: летом 1933 г. в Риме Великобритания, Франция, Италия и Германия подписали "Пакт согласия и сотрудничества". Как заметил в свое время Валентин Фалин, "проба пера", которым будет выведено зловещее слово "Мюнхен", состоялась уже тогда. Европейскому обывателю, возможно, такой поворот событий вокруг Чехословакии и казался невероятным, – действительно, вместо того чтобы поддержать своего союзника, подвергшегося наглому шантажу и угрозам, правительства Англии и Франции стали на сторону агрессора и принудили ее капитулировать. Однако ничего спонтанного в действиях британских и французских политиков не было.


Что касается "субъективных факторов", то о них начинают рассуждать, когда хотят свести объяснение случившегося к личным прихотям, особенностям поведения того или иного "великого исторического деятеля". Или вовсе к его недомоганию или насморку – как в случае с Наполеоном в день Бородинской битвы. Но можно ли сказать, что стремление Чемберлена "умиротворить" Германию, "скормив" фашистам пару-тройку европейских стран, было обусловлено лишь его личными амбициями? Отнюдь. Я ничего "субъективного" в проводимом Великобританией и Францией курсе на умиротворение агрессора разглядеть не могу.


Конечно, народы этих стран страшила опасность новой мировой войны. Поэтому после Мюнхена Чемберлен был встречен в Лондоне ликующей толпой, с восторгом принявшей его слова: "Я привез вам мир!" Но ведь не только страх перед войной подталкивал Лондон и Париж к "умиротворению". В этих странах было немало людей, сочувствующих нацизму и приветствовавших возрастание германской мощи. И конечно, немаловажную роль играло враждебное отношение западной политической элиты к СССР. Чемберлен считал, что война в Европе будет иметь катастрофические последствия для Британской империи и, что еще хуже, приведет к усилению "мирового коммунизма".


Гитлер умело использовал эти опасения. "Лишь одна страна – Советская Россия – может в случае общего конфликта выиграть!" – эти слова Гитлера, сказанные в 1937 г. лорду-председателю совета Великобритании Галифаксу, находили сочувственный отклик в сердцах не только британских, но и других европейских политиков. Поэтому сущность всех дипломатических маневров с участием европейских государств в 1930-е гг. можно охарактеризовать через формулу Бжезинского – с поправкой на 80 лет она звучала бы так: "Европа без СССР, за счет СССР и на обломках СССР".


Помню, как один из моих учителей, ветеран-танкист, удивлялся тому факту: почему при Сталине нас не заставляли учить дату 1 сентября 1939 года как дату начала Второй мировой войны? Кто и когда убедил нас считать, что война началась с нападения Гитлера на Польшу? Действительно, выступая на XVIII съезде ВКП(б) в марте 1939 года И. Сталин констатировал, что вторая империалистическая война уже идет, втягивая в свою орбиту все новые и новые страны. Полномасштабная агрессия Японии против Китая, захват Италией Эфиопии, аншлюс Австрии, интервенция Италии и Германии на стороне франкистов в Гражданской войне в Испании – все это к тому времени уже состоялось. Сталин считал, что новый передел мира уже начался и великие державы – Великобритания, Франция, США – лишь выбирают момент для более выгодного для себя "способа" вступления в войну.


Мюнхенское соглашение действительно на какое-то время отодвигало вопрос о дате начала войны в Европе. Но Чемберлен в Мюнхене, по сути, вручил Гитлеру ключи от замка зажигания – теперь эта дата полностью зависела от Берлина, от воли и решимости агрессоров, строивших амбициозные планы по установлению мирового господства.


В этой связи нельзя не сказать о грядущем в 2019 году юбилее нападения Гитлера на Польшу. Последние десятилетия приучили нас к тому, что эта скорбная дата регулярно и беззастенчиво используется западными и частью наших массмедиа для пропагандистского "накачивания" образа врага европейской цивилизации в лице нашей страны путем обвинения ее в развязывании Второй мировой войны, пособничестве Гитлеру и даже ответственности за холокост. Как правило, эта повестка "отрабатывается" с помощью лицемерного осуждения советско-германского пакта 1939 года. Но ведь этот договор также был одним из следствий Мюнхенского сговора! Западные демократии настойчиво и вызывающе не допускали СССР к участию в решении европейских проблем, презрительно игнорируя призывы советского правительства к созданию системы коллективной безопасности. В сентябре 1938 года Советский Союз не был приглашен в Мюнхен, несмотря на то что был связан договорами о взаимопомощи и с Францией, и с Чехословакией. СССР был готов поддержать Чехословакию, но чешское правительство предпочло капитулировать. Поэтому наличие или отсутствие советско-германского договора никак не могло повлиять на решимость Гитлера осуществить военное нападение на Польшу. Реализация плана "Вайс" не ставилась в зависимость от какого-либо соглашения с СССР. Дата нападения – 1 сентября 1939 года – была установлена Гитлером еще в апреле. При этом даже "второе издание" Мюнхена (при котором Польша по указке Великобритании согласилась бы уступить Германии Данциг и "коридор") было Гитлеру в тот момент уже совершенно не нужно.


Так что проклинаемый на Западе советско-германский договор имел значение главным образом для судеб СССР и его народов.


Что касается Мюнхенского соглашения, то спустя 80 лет отчетливо ясно: его последствия были поистине катастрофическими для миллионов людей и многих стран, включая и участников соглашения. Оккупировав сначала Судеты, а затем и всю Чехословакию, нацисты получили в свое распоряжение промышленный потенциал одной из наиболее развитых стран Европы, что позволило им резко увеличить производство вооружений. Решение "чехословацкого вопроса" укрепило уверенность нацистов в том, что Англия и Франция не будут воевать за малые страны Европы, с которыми они были связаны союзными договорами и которым они громогласно обещали поддержку.


Мюнхен открыл Гитлеру дорогу в Польшу, а в конечном итоге подготовил крушение Франции и бегство англичан из Дюнкерка в 1940 году. Поэтому в отношении Мюнхенского сговора совершенно оправданно используются такие определения, как "пролог Второй мировой войны", "кульминация предвоенного кризиса", "венец политики умиротворения".

 

Вторая мировая началась раньше, чем принято считать


Евгений Спицын, историк, советник ректора:


– Безусловно, сговор не был случайностью, ибо, как известно, случайность – это непознанная закономерность. При этом "непознанной" эту закономерность можно назвать весьма условно. Уже ни для кого не секрет, что англо-американская и германская олигархия в лице Б. Баруха, М. Нормана, П. Буша, К. Шредера, Я. Шахта и прочих воротил финансового капитала вполне сознательно давно и упорно вела Гитлера к власти. Она же через подконтрольные правительства ведущих западных держав, прежде всего кабинеты С. Болдуина и Н. Чемберлена, торпедировала все попытки советской стороны создать "систему коллективной безопасности" в Европе и с показным спокойствием и равнодушием взирала на совершенно наглое разрушение берлинским кабинетом ключевых положений Версальского договора (1919) и Локарнских соглашений (1925). Закон "О строительстве вермахта" (1935), ввод на территорию демилитаризованной Рейнской области войск вермахта (1936), активное вмешательство нацистов в Гражданскую войну в Испании на стороне франкистов (1936), подписание "Антикоминтерновского пакта" (1937) и, наконец, аншлюс Австрии (1938) – все это знаковые вехи на пути к Мюнхену.


Все эти события, особенно предельно вызывающая аннексия Австрийского государства в марте 1938 года, растоптавшая Сен-Жерменский договор (1919) и Женевские конвенции (1922), стали прямым следствием "политики умиротворения агрессора", которую активно проводил британский кабинет.
Еще в ноябре 1937 года один из вождей британских консерваторов лорд Галифакс во время личной встречи с Гитлером от имени правительства де-факто дал добро на "приобретение" австрийских земель. А уже в феврале 1938-го Чемберлен, выступая в палате общин, прямо заявил, что "мы не должны обманывать, а тем более не должны обнадеживать малые слабые государства, обещая им защиту со стороны Лиги Наций", то есть Великобритании, Франции и США, верховодивших в этой организации.


Безусловно, в большой политике личный фактор играет существенную роль. В данном случае особый интерес представляет ряд знаковых фигур британской политической элиты, принадлежавших к партии "имперцев", которые ради сохранения Британской империи были готовы поддержать Гитлера во всех его авантюрах и направить его агрессию на Восток.


Замечу, что в британской элите было немало поклонников "бесноватого фюрера", в том числе в самой королевской семье. Хорошо известно, что бывший король Эдуард VIII, он же герцог Виндзорский, не только открыто поддержал Берлин во время "Рейнского кризиса" 1936 года, но уже на следующий год совершил свадебное турне по территории Германии, где не раз встречался с Гитлером и другими главарями Третьего рейха. То же самое касается его младшего брата герцога Георга Кентского, который позднее, с июня 1941 года, вместе с лордом-канцлером Дж. Саймоном вел тайные переговоры с Р. Гессом, продолжавшиеся до конца августа 1942 года. Так что личные контакты и симпатии, помноженные на близость идейных (в т.ч. социал-дарвинистских) установок, играли не последнюю роль во всех этих событиях.


Кстати, именно представитель той же "имперской партии", президент Тайного совета лорд У. Ренсимен, который в качестве посредника разруливал Первый Судетский кризис, еще в начале сентября 1938 года во время личной встречи с президентом Э. Бенешем фактически заставил его пойти на уступки "судетским сепаратистам", чем де-факто подписал смертный приговор Чехословакии. Не успел лондонский "миротворец" вернуться на Туманный Альбион, как на территории Судетской области вспыхнул вооруженный мятеж местных нацистов, который был открыто поддержан Берлином, прямо заявившим о том, что "ради защиты своих единокровных братьев" он не остановится ни перед чем, даже перед войной. А уже 14 сентября 1938 года премьер Чемберлен уведомил Гитлера о своей готовности "ради спасения мира" посетить его в любое время и уже на следующий день – за две недели до Мюнхенской сходки – в Баварских Альпах дал согласие на передачу всей Судетской области Третьему рейху.


В последнее время многие историки сходятся во мнении, что прежняя дата начала Второй мировой войны была, мягко говоря, очень не критически воспринята советской, а затем российской историографией. Очевидно, что, встав на позиции бывших "союзников", мы загнали себя в политико-исторический тупик, который стал удобной дубинкой в многолетней информационной войне, густо замешанной на агрессивной русофобии и антисоветизме. Хотя совершенно очевидно, что германско-польская война сентября 1939 года, а также "странная война" в Европе, стали лишь очередным звеном в уже идущей войне.


Очевидцам тех событий объяснять эту истину не приходилось. Достаточно сказать, что уже в январе 1939-го в газете "Правда" была опубликована статья первого зам. наркома иностранных дел СССР В.П. Потемкина "Международная обстановка второй империалистической войны", где прямо говорилось, что во второй половине 1930-х годов "со стороны ряда мировых держав был предпринят целый ряд военных акций, коренным образом изменивших обстановку в мире".


Более того, в начале марта 1939 года, выступая с Отчетным докладом ЦК на XVIII съезде ВКП(б), И.В. Сталин прямо заявил, что "уже второй год идет новая империалистическая война, разыгравшаяся на громадной территории от Шанхая до Гибралтара и захватившая более 500 млн. человек. Насильственно перекраивается карта Европы, Африки, Азии. Потрясена в корне вся система послевоенного так называемого мирного режима".

 

Так случилось, что Гитлера, по сути дела, спас Чемберлен


Николай Глухарев, уандидат исторических наук, доцент кафедры новейшей отечественной истории:


– Мюнхенский сговор стал следствием миропорядка, сложившегося в результате Первой мировой войны. Версальско-Вашингтонская система международных отношений грешила множеством пороков, один из которых – крайне несбалансированное положение ее участников. Из этого каждая страна стремилась обеспечить свои геополитические задачи заключением взаимных соглашений. Лига Наций мир не поддерживала, а прежде всего поддерживала гегемонию англо-французского колониализма. Попустительство Германии на европейском континенте со стороны Англии и Франции в какой-то степени стало следствием боязни возможных требований Гитлера о возврате утраченных германских колоний.


Корни "политики умиротворения" – в крайне высоких людских потерях во Второй мировой. Страх новых массовых жертв на фоне милитаризации Германии порождал пессимизм, пораженческие, капитулянтские настроения, желание "отгородиться".


Неслучайно в день, когда было подписано Мюнхенское соглашение, Англия и Германия подписали декларацию о дружбе и ненападении. А через три месяца была подписана аналогичная франко-германская декларация. Играющие роль "гарантов" послевоенных границ Англия и Франция готовы были скорее отдать Гитлеру всю Европу, только бы самим сохранить с ним добрососедские отношения.


Нужно учесть, что развитие событий во многом зависело от "субъективного фактора" – авантюрных планов Гитлера. Он "зондировал" реакцию западных политиков на "возрождение" Германии и, все более уверяясь в их слабости, планировал новые и более смелые авантюры.


Известно, что Гитлер сильно нервничал, не будучи полностью уверенным в успехе своего ультиматума Чехословакии, а военная верхушка рейха даже планировала заговор против правительства нацистов в случае войны за Судеты. Организаторы заговора планировали приурочить переворот к вторжению войск в Чехословакию, связывая основные надежды с поддержкой Лондона. "Кто нам гарантирует, что Германия после этого не станет большевистской?" – вот главный вопрос, который мучил британского премьера. Так случилось, что Гитлера, по сути дела, спас именно Чемберлен, не поддержавший обращение к нему прусских генералов и согласившийся в итоге на расчленение Чехословакии. Последнее вызвало смущение даже в правящих кругах Англии и Франции, что затем в западной литературе породило мнение о персональной ответственности за Мюнхенский сговор прежде всего Чемберлена.


Однако считать субъективные причины Мюнхенского сговора решающими или по меньшей мере первостепенными было бы в корне неверно. Европейская пресса в 1938 году пестрела заголовками "Мир любой ценой", "Лучше Гитлер, чем Сталин", отражая настроения запуганного "ужасами большевизма" обывателя. Кроме подобных настроений западных политиков, с недоверием относившихся к СССР и боявшихся роста его авторитета на международной арене и распространения идей социализма, на заключение Мюнхенского договора влияли и другие, обозначенные выше факторы.


Мюнхенский сговор окончательно похоронил возможности создания системы коллективной безопасности в Европе. Ее основой могли стать советско-французский и советско-чехословацкий договоры о взаимопомощи, но Мюнхен их обесценил. При этом ближайшие соседи СССР – Венгрия и Польша, вскоре поучаствовав в дележе всего "чехословацкого пирога", стали такими же агрессорами, как и сама Германия.


Державы Запада не могли не знать о планах Гитлера по расширению "жизненного пространства" и Мюнхенским сговором окончательно санкционировали этот путь. Позволив Гитлеру завладеть территорией соседнего государства, Лондон и Париж недвусмысленно дали понять германскому правительству, что действовать путем военной интервенции можно. Мюнхен "без единого выстрела" позволил Гитлеру упрочить свое влияние внутри самого рейха, в том числе среди высшего генералитета, и всецело убедить германское общество в правильности своего курса.

Россия – Казахстан: как избежать взаимных ограничений в торговле?

Сб, 29/09/2018 - 00:13

Россельхознадзор  в середине сентября сообщил, что не исключает возможного ограничения поставок казахстанской животноводческой продукции в Россию с 1 октября. Связано это с тем, что казахстанская сторона не обеспечивает прослеживаемости поставок своей животноводческой продукции в РФ.

 

Чингиз Айтматов о роли русского языка

Сб, 29/09/2018 - 00:07

Как известно, накануне и после распада СССР национально патриотические настроения стали доминирующей силой практически во всех республиках, получивших независимость. Ограничение хождения русского языка в публичном пространстве, а порой и полный запрет на его использование являлись частью программы государственного строительства молодых суверенных образований. На первый взгляд естественный процесс внедрения национального языка, на деле обернулся катастрофическими, а порой и необратимыми последствиями.

 

Так, в конце 80 –х на волне Перестройки в Молдавии появились многочисленные националистические организации, которые выступали под лозунгом «Один язык – один народ». Уже тогда общество раскололось на части. В августе 1989 г. молдавский язык получил статус государственного языка, который отменял на всей территории кириллический алфавит и вводил румынское правописание на латинице. После принятия этого закона в стране наступил хаос. В 1990 г. по волеизъявлению жителей Приднестровья была провозглашена Приднестровская молдавская республика. В этом же году самопровозглашена Гагаузская республика. Позже, Гагаузия вошла в состав Молдавии с особым статусом в качестве автономно – территориального образования, а Приднестровье фактически отсоединилась от Молдовы.

В 1989 г. в Грузии была принята Государственная программа развития грузинского языка, согласно которой на всей территории принудительно вводилось делопроизводство на грузинском языке. Это решение стало роковым для территориальной целостности страны. Последовали межэтнические конфликты, войны с многочисленными жертвами. В результате, из состава Грузии фактически вышли Южная Осетия и Абхазия.

Государственный переворот в Украине в 2014 г. вызвал резкий подъем националистического движения. Агрессивная форма дерусификации с угрозами и актами физического насилия подтолкнула Крым и Донбасс к выходу из состава Украины. Введенный запрет на хождение иностранных языков, в том числе - русского, расколол общество. Нависла реальная угроза распада государственности.

Как видно, принудительное ограничение хождения русского языка или запрет на его использование неизбежно ведет к расколу общества, со всеми вытекающими негативными последствиями. Не лучшим образом обстоит дело и со сменой алфавита.

Так, в связи с переходом на латиницу, известный узбекский поэт и политический деятель Мухаммад Салих призвал казахстанцев не повторять ошибок Узбекистана. По его мнению, решение о переходе на латиницу в Узбекистане было принято спонтанно и латиница так и не вошла в повседневную жизнь узбекистанцев. Как пишет ташкентский журналист В. Березовский, из-за смены алфавитов узбекский народ погружался в безграмотность. А местная интеллигенция осуждала власть за насилие над узбекским языком.

 

Впрочем, проблемы с использованием русского языка в разной степени испытали и продолжают испытывать все постсоветские республики. Исключением является Белоруссия, где русский язык наравне с белорусским получил статус государственного языка. Возможно, по этой причине Белоруссия вышла из языкового кризиса без политических потрясений и бессмысленных потерь.

 

В чем же дело, почему внедрение национальных языков на постсоветском пространстве происходит столь болезненно и весьма драматично. Думаю, пришло время за ответом обратиться к человеку с планетарным мышлением, философу, нашему духовному отцу и наставнику - Ч. Айтматову.

 

На вопрос корреспондента портала «Русский язык», в чем он видит причины нетерпимого отношения к русскому языку, Ч. Айтматов ответил: «Видите ли, это последствия обретения суверенитета, национальной независимости, самостоятельности. Это «слепое» восприятие всех этих высоких идей. Они руководствуются и думают только своими местными, ограниченными – и в сроках, и в пространстве – интересами».

 

Касаясь вопроса перехода некоторых стран на латиницу, Ч. Айтматов ответил: «Не вижу в этом никакого толку… Государственный язык определяется не волей политиков, а жизненной необходимостью». К сожалению, во многих республиках статус языка решали политики. Но проблема не решена сейчас и не может быть решена в будущем, ибо, по мнению Ч. Айтматова, миссию русского языка не выполнит ни один другой язык. «Русский язык – один из основных, главных мировых языков, очень богатый, выразительный, сильный язык по сравнению даже с такими претендентами на мировое первенство, как немецкий, английский, французский и другие языки».

 

Собирая материалы для этой статьи, я обнаружил весьма интересные и полезные размышления Ч. Айтматова на тему русского языка. Приведу некоторые его соображения и цитаты: «Когда спрашивают, на каком языке я думаю, то даже не знаю, что ответить. Оба эти языка, для меня как правая и левая рука – это дар истории, дар судьбы. Мы должны быть полигамны не только в языках, но и в отношении к религиям». И еще: «Если человек свято чтит свой язык, он никогда не отречется от знания других языков. Для кыргыза эти два языка, как два крыла». «Знать только один язык – сегодня уже должно быть стыдно».

 

Сегодня, размышления и высказывания Ч. Айтматова о русском языке звучат как заповеди для кыргызов, впрочем, как и для других народов постсоветского пространства. Но о них я говорить не буду. Это их суверенное право.

 

Почему же я решил поднять тему русского языка. Дело в том, что в последнее время у нас наметилась явная тенденция перевести все делопроизводство на кыргызский язык. Если следовать заветам Ч. Айтматова, то это бессмысленная и даже ущербная затея, в которой нет никакой объективной необходимости. «От русского языка не должны мы уходить – это будет невосполнимая потеря», предостерегал Ч. Айтматов и напоминал о том, что «Государственное многоязычие – признак цивилизованной зрелости страны».

 

Кроме того, необходимо обратить внимание еще на одно важное обстоятельство. Русский язык, как язык межнационального общения, является незаменимым фактором и необходимым условием для гражданского согласия и сохранения политической стабильности в стране. Об этом никогда не следует забывать.


Хорошее знание и равное хождение двух языков позволит нашим гражданам плавно войти в мировое сообщество, а молодым людям открыть новые перспективы. Но для этого придется осваивать еще и другие языки.

Конечно, сегодня было бы очень кстати поговорить и о родном кыргызском языке, которым, вне всякого сомнения, должны владеть наши граждане, ведь по мысли Ч. Айтматова «Бессмертие народа – в его языке». Надеюсь, кто-то обязательно напишет и на эту очень важную тему.

Освобождение от польского ига. Хватит смотреть на поход Красной Армии в сентябре 1939 г. глазами наших «партнеров»

Пт, 28/09/2018 - 23:55

Освободительный поход Красной Армии (17-29 сентября 1939) – знаменательная дата в истории российского государства и русской нации. Поход стал важнейшим этапом в многовековом процессе собирания русских земель, начало которому положили еще московские великие князья. Благодаря ему от польского ига была освобождена вся Западная Русь (Западная Белоруссия и Западная Украина). На улицах древних русских городов – Львова, Гродно, Бреста – вновь свободно зазвучала русская речь. Поэтому Освободительный поход по праву может и должен стоять в одном ряду с освобождением Левобережной Украины при царе Алексее Михайловиче, а также Белоруссии с Правобережной Украиной при императрице Екатерине Великой.

 

Конечно, найдется немало желающих сказать, какое нам в современной Российской Федерации дело до Освободительного похода и произошедшего в 1939 г. возвращения древнерусских земель? Эти территории уже три десятилетия как опять вне России. Верно.

 

Но только от того, что Горбачев с Ельциным отбросили западные границы России в XVI век, вовсе не следует, что мы должны забыть подвиги предков.

Обустройство американцами военной базы под Очаковом не повод перестать гордиться подвигами Потемкина, Румянцева, Суворова и Кутузова, отвоевавших у Османской империи территории нынешней Украины и Молдовы. Скорее наоборот.

 

Нельзя забывать и того, что Освободительный поход стал первым шагом на пути восстановления территориальной целостности страны после краха Российской империи. Чтобы оценить, какое влияние это событие имело для консолидации советского общества перед надвигающейся войной, и того, какой удар Освободительный поход нанес по стратегическим интересам геополитических противников СССР, достаточно вспомнить, как возвращение одного лишь Крыма изменило внутриполитическую атмосферу в России, и какую агрессивную реакцию оно вызвало у стран Запада.  

 

Память об Освободительном походе важна для нас и в связи с его неоценимым вкладом в Победу в Великой Отечественной войне. Сейчас можно только гадать, где и какой ценой удалось бы остановить немцев, если бы в 1941 году их от Москвы отделяло на несколько сот километров меньше, и если бы наступление на Ленинград началось с эстонской и старой финской границы…

 

Однако, несмотря на все значение Освободительного похода для нашего государства, на официальном уровне его предпочитают не замечать. Так было в СССР, так продолжается и в РФ. Правда, причины у одинаковых действий власти диаметрально противоположные. В советское время замалчивание Освободительного похода в значительной мере определялось силой Москвы – зачем лишний раз бередить раны вассальной Польши, давайте будем делать упор на том, что нас объединяет. После краха СССР замалчивание Похода определялось уже слабостью Москвы, стремлением завоевать благорасположение Запада через покаяние за «грехи» СССР перед «цивилизованным миром» в целом и Польшей в частности.

 

Впрочем, все течет, все изменяется. В 90-е гг. любой, кто говорил о подрывной деятельности Сороса, об агрессивной, антироссийской природе блока НАТО или о неблаговидной роли Польши, а уж тем более Великобритании с Соединенными Штатами в развязывании Второй мировой войны автоматически становился маргиналом. Сейчас все это произносится с экранов федеральных телеканалов чуть ли не как само собой разумеющиеся, очевидные истины. Полагаю, что пришла пора снять «табу» и с Освободительного похода Красной Армии, перестать сохранять вокруг него фигуру умолчания только из-за того, что память о Походе столь ненавистна нашим западным «партнерам».

 

И первым шагом к тому, чтобы 17 сентября 1939 г. вошло в официальный календарь знаменательных дат российского государства должно стать очищение памяти об Освободительном походе от тонн грязи и лжи, которые на него за последние десятилетия вылили доморощенные поборники «общечеловеческих» ценностей.

 

Из года в год в общественное сознание упорно внедрялось представление о Походе, как преступной агрессии СССР против суверенного польского государства. (Н.С. Лебедева, представитель России в российско-польской группе по сложным историческим вопросам: «[17 сентября] правящие круги СССР начали не только агрессивную войну, но войну в нарушение договоров и международных соглашений»).

 

Более того, Поход объявлялся преступным не только в международно-правовом, но и нравственном отношении – совместный с гитлеровской Германией раздел сражавшейся против нацизма Польши. (Генри Резник, адвокат: «То, что сотворили с суверенным польским государством Гитлер со Сталиным, можно уподобить убийству, совершенному совместно, когда начинает убивать один, а затем присоединяется другой и помогает прикончить жертву»).

 

Для того, чтобы надежнее заставить российскую общественность стыдиться Освободительного похода «общечеловеки» самым активным образом старались подкрепить его международно-правовую и нравственную «преступность» утверждениями о том, что Поход был хуже, чем преступлением, он был ошибкой Сталина. Якобы, ликвидация буфера (Польши) между СССР и Германией чуть не погубила страну в 1941 году. (Андрей Колесников, журналист: «Генералиссимус получил общую границу с Гитлером, что тоже облегчало нацистам решение задачи глубины и скорости продвижения по территории СССР»).

 

Если учесть, что подобные утверждения с конца 80-х гг. звучали практически из «каждого утюга», то не приходится удивляться установившемуся вокруг Освободительного похода стыдливому молчанию. Поэтому пойдем по порядку.


Международное право

 

Казалось бы, противоправность действий СССР во время Освободительного похода очевидна – против суверенного государства, с которым Советский Союз был связан договором о ненападении, провели военную операцию, которая в дальнейшем повлекла отделение части этого государства в пользу Советской России. Самый полный перечень международных норм, якобы порушенных Советским Союзом во время Похода, дает уже упоминавшаяся выше Н.С. Лебедева: «Введя на рассвете 17 сентября без объявления войны части Красной армии на территорию Польши, санкционируя боевые действия против ее армии, сталинское руководство тем самым нарушило: договор о мире с этой страной, подписанный 18 марта 1921 г. в Риге; протокол от 9 февраля 1929 г. о досрочном введении в силу пакта Бриана-Кэллога, запрещающего использование войны как инструмента национальной политики; конвенцию об определении агрессии 1933 г.; договор о ненападении между СССР и Польшей от 25 июля 1932 г. и протокол, продлевающий действие этого договора до 1945 г.; совместное коммюнике, опубликованное польским и советским правительствами в Москве 26 ноября 1938 г., в котором вновь подтверждалось, что основой мирных отношений между двумя странами является договор о ненападении 1932 г.».

 

Однако весь этот наводящий ужас длинный перечень международно-правовых актов, якобы попранных СССР, свидетельствует не о преступности «сталинского руководство», а о некомпетентности в международном праве ученой дамы, или же о ее стремлении сознательно ввести читателей в заблуждение.

 

Правовые основы Освободительного похода уже были объектом изучения специалистов-правоведов, результаты их исследований доступны каждому желающему. Дабы избежать обвинений в ангажированности, сошлюсь на капитальную монографию известного украинского историка права В.С. Макарчука «Государственно-территориальный статус западно-украинских земель в период Второй мировой войны», написанную уже в «незалежной» Украине, где на официальном уровне Освободительный поход объявлен преступной агрессией тоталитарного сталинского режима.

 

Итак, пакт Бриана-Кэллога, действительно запрещающий использование войны «в роли орудия национальной политики» (ст.1), и на котором в значительной мере базировалась правовая конструкция Нюрнбергского трибунала, никакого отношения к Освободительному походу не имеет. СССР официально трактовал Освободительный поход как гуманитарную операцию, направленную на защиту «единокровного населения». Ни Советский Союз Польше, ни Польша Советскому Союзу войну не объявляли. Не рассматривали действия СССР как войну против Польши и ее союзники (Англия и Франция), а также нейтральные на тот момент Соединенные Штаты. Поэтому «с правовой точки зрения, норм de lege lata — действующих на момент 1939 г. международного права, ввод советских войск на территорию Второй Речи Посполитой началом войны быть трактованным не мог и не был». Нет войны – нет и нарушения пакта Бриана-Кэллога.

 

Несмотря на провозглашенный гуманитарный, миротворческий характер Освободительного похода, и отсутствие состояния войны между СССР и Польшей, советские действия в полной мере подпадали под определение агрессии, содержащееся в Конвенции об определении агрессии 1933 г. Но все дело в том, что эта Конвенция так и не вступила в силу и не стала действующим правовым документом. Кстати, в первую очередь из-за позиции Великобритании. «Англичане, – как отмечал Валентин Фалин, – в ту пору не уставали твердить: будучи империалистической державой, Британия не может не быть агрессивной».

 

Объявлять преступными действия Советской России, ссылаясь на нормы разработанной ею же, но не поддержанной «демократическими» странами Конвенции - это уже слишком.

 

Нет никаких причин, как показывает В.С. Макарчук, и для обвинения СССР в нарушении договора о ненападении с Польшей и всех связанных с ним двусторонних соглашений. Во-первых, в международном праве действует принцип rebus sic stantibus, согласно которому договор остается в силе до тех пор, пока остаются неизменными обстоятельства, обусловившие его заключение.

 

Ни одно государство не обязано при кардинальном изменении обстоятельств жертвовать своей безопасностью во имя верности заключенным при других условиях договорам. Разгром Польши Германией коренным образом эти обстоятельства изменил и сделал договор о ненападении просто бессмысленным.

 

Во-вторых, в международном праве того времени существовало отсутствующее ныне «право на самопомощь». В соответствии с ним «государство, которое считало, что действие другого субъекта международного права представляют угрозу для его жизненно необходимых интересов (а последние трактовались весьма обширно), могло в соответствии с действующим международным правом прибегнуть к силовым действиям для устранения этой угрозы».

 

«Право на самопомощь» широко применялось в период Второй мировой войны, и следовательно соответствовало правоприменительной практике того времени. Опираясь на эту норму, Лондон готовил вторжение в нейтральную Норвегию (правда, не успел, Берлин его опередил). 10 мая 1940 г. английские и французские войска заняли принадлежавшие Голландии острова Аруба и Кюрасао, дабы не допустить их оккупации Германией. Английские и американские войска после захвата Третьим рейхом Дании высадились в находившейся с ней в унии Исландии. Английские и советские войска вошли в не участвующий в войне Иран с целью недопущения усиления в нем позиций Германии.

 

В связи с этим, Освободительный поход Красной Армии был «не столько противозаконным “нападением на Польшу”, сколько оправданным с точки зрения действующего на то время международного права шагом страны, вынужденной приостановить свои договоренности с контрагентом вследствие кардинальной перемены обстоятельств, в которых эти договоренности были составлены, а также возникновения реальной угрозы для собственных жизненно-важных интересов».

 

Для политиков и правоведов того времени это было очевидно, а потому и не было тогда никаких обвинений СССР в нарушении пакта Бриана-Кэллога, Конвенции об определении агрессии и договора о ненападении с Польшей.

 

Да, СССР, вернув Западную Белоруссию и Западную Украину, нарушил Рижский мирный договор 1921 г., в котором после поражения в советско-польской войне Советская Россия признала переход этих территорий в состав Польши.

 

Но Франция, проиграв франко-прусскую войну в 1871 г., по условиям Франкфуртского мира признала переход к Германии Эльзаса и Лотарингии. По итогам Первой мировой войны она их себе вернула. И никто не обвиняет за это Францию в преступлении.

 

Нарушение Франкфуртского договора было узаконено в международно-правовом отношении Версальским мирным договором. Точно также нарушение Советским Союзом Рижского договора было узаконено советско-польским договором о границе от 16 августа 1945 г. и предшествующими решениями Ялтинской конференции союзных держав. Поэтому обвинения «сталинского руководства» в преступлении на основании нарушения Рижского договора не более чем сознательная демагогия. С таким же успехом можно обвинить его и в преступном нарушении договора о «вечном мире» с Польшей от 1686 г.


СССР Польшу не делил

 

В связи с Освободительным походом Запад и либеральное сообщество России очень любят рассуждать о «чудовищном» в нравственном отношении разделе Польши совместно с нацистской Германией. Обязательно всплывает тема совместного парада частей Красной Армии и вермахта в Бресте и т.д. и т.п. Однако все это опять чистой воды демагогия, направленная на манипуляцию общественным мнением.

 

Возвращение своего не может быть разделом чужого по определению. Екатерина II, присоединив к России Белоруссию и Правобережную Украину, очень точно выразила суть произошедшего: «Ни одной пяди земли «древней», настоящей Польши не взяла и не хотела приобретать … России … населенные поляками земли не нужны …Литва, Украина и Белоруссия – русские земли или населенные русскими». В ознаменование этого славного деяния императрица приказала выбить памятную медаль, на которой изображен российский орёл, соединяющий две части карты с западнорусскими землями, а над ним надпись «Отторженная возвратихъ».

 

Чтобы вернуть западнорусские земли, Екатерине Великой пришлось согласиться с разделом собственно Польши между Пруссией и Австрией. Считать ее действия безнравственными нет никаких оснований. Безнравственным было бы бросить в беде соотечественников, отказаться прийти им на помощь. Императрицу совершенно справедливо при третьем разделе Речи Посполитой волновал (она даже плакала) только захват Австрией Русского воеводства в Польше (Галиции), которое ей так и не удалось обменять на завоеванные турецкие земли.

 

Что же касается Польши, то ее никто не заставлял устраивать гонения на православную веру и отказываться уравнять русских подданных Речи Посполитой в правах с поляками и литовцами.

 

Действия Сталина в 1939 г. аналогичны действиям Екатерины Великой. Чтобы решить жизненно важный для своей страны вопрос и защитить соотечественников («русские меньшинства» по выражению Вячеслава Молотова) он предоставил Германии свободу рук в Польше, а это неизбежно привело к ее четвертому разделу по хорошо отработанному немцами алгоритму между собственно Германией и Генерал-губернаторством. Предъявлять за немецкий раздел Польши какие-либо претензии к Сталину или Советскому Союзу более чем странно. Никаких нравственных обязательств и уж тем более союзнических у Советского Союза перед Второй Речью Посполитой не было и в помине, как и у Российской империи перед Первой Речью Посполитой.

 

Внутренняя политика Польши была откровенно антирусской. Как отмечает известный белорусский ученый Лев Криштапович, «если до присоединения к Польше в Западной Белоруссии их [белорусских школ] было четыреста, то в 1928 году осталось только 28, в 1934 году – 16, а в 1939 году – ни одной».

 

Внешняя политика польского государства была столь же откровенно антисоветской. Крайне характерна для руководства Польши позиция Главнокомандующего ее вооруженными силами в 1939 г. маршала Э. Рыдз-Смиглы: «Польша неизменно считала Россию, кто бы там ни правил, своим врагом номер один. И если немец остается нашим противником, он все же вместе с тем европеец и человек порядка, в то время как русские для поляков – сила варварская, азиатская». Одними словами дело не ограничивалось. В 1937 г., невзирая на наличие договора о ненападении с СССР, подчиненный маршалу Генштаб заключил с румынскими коллегами соглашение о разделе ни много ни мало оккупационных зон на территории СССР: «Не позднее четырех месяцев по окончании военных действий эта территория делится между союзниками, причем область на юг по линии Винница—Киев—р. Десна остается за Румынией, включая Одессу, а на север — за Польшей, включая Ленинград».

 

Давайте называть вещи своими именами – в 1939 г. Польша была врагом СССР, пусть и уже не таким опасным как Третий рейх.

 

Поэтому безнравственным был не Освободительный поход, безнравственно было бы отказаться от него и безучастно взирать, как белорусы и украинцы на западнорусских землях переходят из-под польского ига под иго немецкое, а вермахт занимает выгодные позиции для будущей агрессии против СССР.

 

Да, Сталину в отличие от Екатерины Великой пришлось иметь дело не с обычными хищниками – Фридрихом Великим и Иосифом Вторым, а с нацистом Гитлером. Но до 22 июня 1941 г. Гитлер, независимо от исповедования им человеконенавистнической идеологии, был для СССР законным правителем великой европейской державы – Германии. Напомню, что в начале XIX в. в России и во всем «цивилизованном мире» Наполеона считали «корсиканским чудовищем», узурпатором и деспотом. Однако Александр I пошел на заключение с ним Тильзитского договора. И это было не попранием общечеловеческих норм морали, а нравственным исполнением государем своего долга перед Отечеством. Кстати, императору, в отличие от Сталина, пришлось оставить своих союзников, и, пусть даже чисто формально, но воевать с ними (Австрией и Великобританией) на стороне Наполеона.

 

Что же касается совместных парадов с вермахтом и всего тому подобного, то ими надо восхищаться, а не осуждать. Кого-то подобное утверждение может шокировать. Но давайте вспомним ситуацию сентября 1939 г. На территории Польши в ходе, с одной стороны, агрессии Германии, а с другой, Освободительного похода встречаются две армии, заряженные взаимной ненавистью. В Красной Армии – антифашизм, в вермахте – антикоммунизм. Поднеси спичку, и – взрыв. Если к этому прибавить, что «взрыв» был жизненно необходим Великобритании с Францией, у каждой из которых в Польше имелась широко разветвленная агентурная сеть, то избежать неконтролируемого начала боевых действий между Красной Армией и вермахтом, казалось, почти невозможно. Избежали. Незначительные столкновения произошли лишь в районе Львова.

 

Честь и хвала за это командованию Красной Армии. Легко представить, что чувствовал комбриг Семен Кривошеин, еврей по национальности, когда совместно с махровым антисемитом генералом Гудерианом принимал парад выходящих из Бреста немецких войск и вступающих в него советских. Но он свой долг выполнил.

 

Смысл происходившего той осенью в Польше был понятен всем здравомыслящим людям.

 

Его очень хорошо выразил писатель Всеволод Вишневский, оставивший в своем дневнике за сентябрь 1939 г. следующую запись: «Ныне мы берем инициативу, не отступаем, а наступаем. Дипломатия с Берлином ясна: они хотят нашего нейтралитета и потом расправы с СССР; мы хотим их увязания в войне и затем расправы с ними». Поэтому все те, кто ныне пафосно возмущается совместным парадом в Бресте или – полные профаны, или провокаторы. Вторых очевидно больше, чем первых.


Вклад в Победу

 

Стратегическим провалом Сталина Освободительный поход не объявлял только совсем уж ленивый из числа профессиональных борцов «за все хорошее против всего плохого». Сколько было сказано и написано о том, что Поход привел к ликвидации буфера между СССР и Германией, а выигрыш в глубине обороны, якобы, был мнимым – немцы прошли эти несколько сот километров летом 1941 г. всего за считанные дни.

 

Только обличители сталинской некомпетентности и его неспособности понять роль буферных государств «забывают» сказать, что разгромленная Германией Польша никаким буфером быть в принципе не могла. И если бы не Освободительный поход, старая советская граница оказалась бы границей СССР с Германией. Соответственно, с нее бы и началось вторжение 22 июня 1941 г.

 

Версию о том, что без Пакта Молотова-Риббентропа Гитлер не напал бы на Польшу и не ликвидировал этот «буфер», оставим для младших групп детского сада. Сталин, конечно, великий правитель, но утверждать, что от одной его подписи зависело – быть или не быть схватке за гегемонию в треугольнике Великобритания-Германия-США, это уже слишком, «культом личности» попахивает.

 

Что же касается «бесполезности» полученных в результате Освободительного похода территорий для обороны Советского Союза, то мнениям «диванных стратегов» лучше всего противопоставить позицию известного советского и российского военачальника, возглавлявшего Академию Генерального штаба ВС РФ, генерал-полковника В.С. Чечеватова: «СССР … “перенес” границу на сотни километров на запад от Москвы, Киева, Минска, Ленинграда, что явилось одной из основных причин срыва плана “Барбаросса”, рассчитанного на молниеносный первый удар. … До начала Смоленского сражения 10 июля 1941 года немецкие войска, наступая со средним темпом до 34 км в сутки, продвинулись в глубину СССР до 680 км, 10 сентября — к концу сражения — они углубились еще до 250 км темпом до 3,7 км в сутки, а оставшиеся до Москвы 250 километров войска вермахта преодолевали с огромными потерями со средним темпом уже до 2,9 км в сутки. Если бы не вырванные у Гитлера 250—350 км пространства от старой границы СССР, Смоленское сражение по времени стало бы битвой за Москву со всеми вытекающими последствиями».

 

Отсюда вывод: «Гитлер еще до начала боевых действий против СССР проиграл И.В. Сталину две самые важные стратегические операции — битву за Пространство и битву за Время, чем и обрек себя на поражение уже в 1941 году».

 

Как говорится, комментарии излишни. Остается лишь один вопрос – когда же мы, наконец, перестанем смотреть на Освободительный поход Красной Армии глазами наших геополитических противников?

Бердымухамедов прибрал к рукам Туркменистан. Глава государства выполняет функции и главы правительства, и парламента

Пт, 28/09/2018 - 00:31

Президент Туркменистана Гурбангулы Бердымухамедов объявил о новой экономической политике, которая позволит вывести страну из экономического и продовольственного кризиса. Согласно его постановлению, с 2019 года отменяется лимит для населения на бесплатное использование электроэнергии, газа, воды и соли, а также будет начато перераспределение сельскохозяйственных земель в пользу преуспевающих хозяйств. Кроме того, президент стал напрямую руководить не только правительством, но и парламентом. Эксперты считают, что в стране де-факто произошла смена государственного строя.

 

В Туркменистане досрочно завершилась эпоха счастья и золотого века – Алтын Асыр, бесплатных природных и коммунальных благ: электричества, газа, воды и соли. Отныне жители страны будут оплачивать их по установленному государством тарифу. Напомним, первый президент Туркменистана Сапармурат Ниязов ввел льготы для населения сроком до 2030 года на все коммунальные услуги. Каждый гражданин имел право на бесплатные 35 кВт-ч, 50 куб. м газа и 250 л воды в день.

 

Отмену льгот президент Гурбангулы Бердымухамедов объяснил тем, что «доходы населения заметно увеличились, каждой семье созданы широкие возможности для заработка». 

 

«Настало время подумать о том, что природные богатства должны сохраниться и для будущих поколений», – заявил туркменский лидер. Именно целям экономии ресурсов и послужит новая «обоснованная система тарификации».

 

Президент также решил передать плохо обрабатываемые сельскохозяйственные земли тем, кто это делает хорошо. Он признал наличие проблем в агропромышленном комплексе и разрешил государству закупать продукцию по рыночным ценам.

 

Бердымухамедов на заседании Халк Маслахаты (Народного совета) озвучил задачи на предстоящий год: «Основным направлением будет поддержание стабильно высоких темпов экономического роста за счет интенсивного развития отраслей и диверсификации экономики, реализация крупномасштабных и особо важных инвестиционных проектов, имеющих международное и региональное значение». Он пообещал повышение заработной платы, пенсий и стипендий (на уровне не менее 10%). Объем финансирования социальной сферы должен составить не менее 75–80% от общего объема расходов государственного бюджета страны.

 

Политолог, эксперт по странам СНГ Аркадий Дубнов сказал «НГ», что туркменские власти наконец признали наличие жесткого экономического и в первую очередь продовольственного кризиса. «В сегодняшней ситуации власть видит выход приблизительно такой же, какой обнаружили для себя большевики в начале 20-х годов прошлого века, когда Ленин объявил о новой экономической политике (НЭП), которая позволила за счет развития частного предпринимательства и возрождения рыночных отношений восстановить народное хозяйство», – считает эксперт.

 

Что же касается восстановления деятельности Халк Маслахаты, то, как отметил Дубнов, оказались правы те наблюдатели по Туркменистану, которые предупреждали общественность, что изменение Конституции страны означает фактически государственный переворот.

 

Напомним, что впервые Халк Маслахаты был создан в 1993 году Сапармуратом Ниязовым для контроля над парламентом страны. К этому времени он уже упразднил должность премьер-министра, взяв функции главы правительства на себя. Бердымухамедов, придя к власти в 2008 году, преобразовал Народный совет в Совет старейшин и лишил его всех законодательных полномочий. На Западе приветствовали демократические преобразования в Туркменистане, пообещав щедрые инвестиции в развитие нефтегазового комплекса страны. Однако, как отмечал ранее находящийся в изгнании председатель туркменского движения «Ватан» Худойберды Оразов, действия Бердымухамедова ничего общего с демократическими преобразованиями не имели. «Он лишь изменил внешнюю атрибутику, а суть оставил. 100-процентная персонификация власти, отсутствие гражданских свобод, экономической либерализации – вот квинтэссенция правления Бердымухамедова», – заявил Оразов. Спустя 10 лет Халк Маслахаты со всеми широкими полномочиями вновь понадобился туркменскому лидеру.

 

В новый состав Халк Маслахаты вошли парламент в полном составе, председатель Верховного суда, члены кабинета министров, генпрокурор, председатели областей, районов, городских и сельских советов, представители СМИ и даже Совета старейшин. Это означает окончательное устранение всех признаков разделения власти и ее узурпацию в руках Бердымухамедова. Отныне все в государстве подчинено жесткой иерархии и дисциплине Халк Маслахаты.

 

По мнению Аркадия Дубнова, это сделано для беспрепятственной передачи власти от отца к сыну. «В Туркменистане, как и в некоторых соседних странах, приближается время транзита власти. Подготовка к транзиту власти довольно наглядна. Сердар Бердымухамедов, сын президента, последовательно выдвигается на руководящие посты, сейчас он занимает пост замминистра иностранных дел. В отдельных случаях он представляет главу государства на разного рода международных саммитах. Это означает, что для Гурбангулы Бердымухамедова, очевидно, самым надежным способом утверждения передачи власти своему сыну, без всяких возможностей сопротивления или обсуждения такой формы транзита власти, станет решение Халк Маслахаты, которое молчаливо и так же безупречно утвердит его, как происходит смена времени года с весны на лето, которую отменить невозможно», – сказал Дубнов.

 

Туркменский эксперт Сердар Айтаков в своем блоге на Радио «Азатлык» (туркменская служба Радио «Свобода») написал, что когда был принят закон «О Халк Маслахаты» в нарушение норм Конституции (статья 141), которая запрещает изменение формы правления (президентская республика), в Туркменистане произошла фактическая смена государственного строя. «У нас окончательно установился тоталитаризм. Меру ответственности за это пусть каждый отмерит себе сам, в том числе и депутаты Халк Маслахаты, которые отныне являются соучастниками и фигурантами мероприятия с сомнительной легитимностью», – отметил эксперт.   

Theme by Danetsoft and Danang Probo Sayekti inspired by Maksimer